学习过程中写作文是很平常的，保存作文相当于对回忆的珍藏，写作文时一定要注意不要放一些细节错误，写作文有哪些需要注意的关键点吗？以下为小编为你收集整理的十二怒汉观后感，希望你更多关注本网站更新。
十二怒汉观后感 篇1
《十二怒汉》这部电影的主题说是美国陪审团这个“神圣组织”在司法裁决的作用。全剧发生在一个四十坪左右的议室里，讲诉的是一位纽约青年被指控杀害自己的父亲，在法庭上有确凿的证据和目击证人，本来毫无疑问应该判以死刑，在十二位陪审团最后定夺这位青年是否被判以死刑时 ，其中有十一位认为应该被判以死刑，仅有一位陪审团认为这位青少年是无罪的。从一个人认为无罪到十一个人认为无罪，再到十二个人认为无罪的这个过程精彩激烈，惊心动魄。
在《十二怒汉》这部电影中人物角色性格各不相同，每个人都有自己的独特风格，这也导致有了冲突的存在。存在利益冲突、种族歧视、**和个性。当在会议室里第一次举手表决“小男孩是否有罪”时，11票认为有罪对1票认为无罪，只有一人提出质疑，认为小男孩没有罪，此时矛盾冲突就出现了，本来只需要五分钟不到的时间，只要陪审团全票一致认为小男孩有罪，这个讨论会议便结束了，可是影片中的主人公戴维斯却提出异议，而剧中其他的人物如巧舌如簧的广告商、毫无见地的富家子、歧视平民的新贵族、性情暴躁的老警官、精明冷静的银行家、只赶时间的推销员等最后通过了各自各种不同人生观的冲突、各种思维方式的较量，由“有罪”转而负责任的投出了“无罪”这神圣的一票。
在这一论证过程中，戴维斯以耐心、机智的思维和强有力的事实依据，说服其他陪审员逐一改变意见，从而消除了陪审团之间各方面的冲突。
**这部电影的灵感是：只要你认为是对的，坚持自己的观点，用有说服力的事实来证明自己的观点，说服别人。同时我也深深体会到了制定“法律”的必要性，让我对一些法律知识有了新的理解与看法，激发了我对学习法律知识的兴趣。
从影片中主人公身上我学到了他的耐心机智，巧言善辩，对事物观察得仔细入微以及一针见血的言辞。要推翻事实，你必须有足够的事实来支持你的观点，并且有良好的说话技巧去说服别人。。
十二怒汉观后感 篇2
很早之前就听说过这个电影，但是自己也始终不相信一部这么老的电影，现在还对我会有多少的影响。《乱世佳人》看到中间也就放弃了，不是说它不好，但是再经典的电影现在也觉得老了，《罗生门》也是久负盛名，但也没有让我觉得好看的不行。
之前看过的最老的电影应该是希区柯克的《精神病患者》，无论是镜头剧情以及气氛渲染都无可挑剔。我以为这个57年的电影应该坚持不到10分钟，但是整整100分钟，我看完了并且觉得意犹未尽。
整个电影非常沉闷，但是节奏紧凑，剧情过渡自然，100分钟不但让观众记住了十二个审判员的性格，职业，年龄，而且十二个人性格鲜明有特色。
故事是针对一个男孩杀害父亲，到底有没有罪的故事。导演在故事一开始就告诉了大家：这个男孩有罪，他杀害了自己父亲。让陪审团进行审判，必须要思路清晰，每一次提出的疑问，每一次的分析都让人豁然开朗，这位老先生他的职业说不定就是大学教授，总之他的分析能力更甚8号陪审员。
之后的每一次投票，每一个倒戈的人都提出了自己的意见，抽丝剥茧，一层层展开，其实这个男孩有没有罪大家都不知道，只是”这是美国司法制度中最神圣的一条，这也是我们的国家如此强大的原因”，就是民主制度。从这个电影中，看到了美国民主制度之下的理性，大家都是公民。这不懂犯罪、不懂心理，他们职业不同，性格不同，甚至有人是为了想赶紧回家看球赛而倒戈。但是这个案件将他们在茫茫人海中集中起来，一起为了个孩子的性命而做出决定。
很喜欢电影的结尾，很安静。闷热之后的暴雨，雨过天晴，11个人也做出了选择，他们又迈开脚步，投入到自己的生活之中，8号陪审员和9号陪审员互相交换了姓名之后消失在人海中。他们不是英雄，他们只是美国的公民。
这就是民主制度下的美国。
十二怒汉观后感 篇3
《十二怒汉》是尼基塔米哈尔科夫执导的剧情电影，由尼基塔米哈尔科夫、维克多维尔比斯基主演，于xx年9月20日在俄罗斯公映。讲故事的背景是俄罗斯和车臣的深刻而不可调和的大环境，这使得一个关于司法制度、法律制度和人性对理性和真理的不懈追求和坚持的故事。下面是俄罗斯版《十二怒汉》的观后感，欢迎阅读。
俄罗斯十二怒汉观后感久知其为经典。虽然看电影是我最大的爱好，但我有一个简单的偏见。电影只是有点意思的娱乐。我不需要认真，所以我不想找他们。无意间**了，看《十二怒汉》，居然哭了。
为那么一个人，一个认真的人，一个为另一个毫无关涉的少年挺身而出的人。
情节很简单。12个人，作为陪审员，在一个炎热的下午辩论，以决定嫌疑人是否有罪。从11个人认为有罪到12个人认为无罪，这一过程显示了12个人的人生态度或价值观。
如果电影太好，好像就要进入了哲学层次。这是浏览《蝙蝠侠前传2：黑暗骑士》的所谓影评时所了解的，那个意思好像是说哲学层次是指层次特别高，不太能弄懂，却特别有意义。
我看《十二怒汉》就特别有这种感觉。根据我的理解，上升到哲学的高度，就是要讨论人类生活的基本态度或价值观。
十二个人，十二种人生态度。方达作为第一个也是唯一一个相信自己是无辜的陪审员的角色，代表了增加同情的理由。从一点点同情心，带着理智逐渐让所有人相信嫌疑人是无辜的。
最后被说服的三个人特别有意思，分别是：
代表偏见和拒绝思考的中年人，因为所有的人都不愿再听他乱嚷了。
代表绝对冷静的理性的西服男，他居然声称不管多热，从不出汗，仍然穿着西装正襟危坐，最终还是理性说服了他。
最后一个被说服的是，代表感性、冲动的壮大哥，其实他老早就被说服了，却驯服不了自己的感情。最后，不管感情多么动荡，都无法真正战胜理性。
十二个人，十二种人生态度。你想应该秉承哪种人生态度呢?我当然希望也能像片中主人公那样富有同情心，以理性指引前行，但却未必有他的勇气，或许还要混合一些老人们的精于世故，理解人何以为人吧。
电影中多次提到美国精神。导演和编剧也希望通过这部电影来诠释美国精神的核心概念。不管了，电影太好了，已经进入了哲学层次了，所有人都能体会出自己的人生态度吧。也许，不要上那么高的水平，在做任何事情的时候，应该想想，我在玩十二怒汉哪一个？
不会是那个只关心去看棒球，嫌疑人有罪无罪都无所谓，只要能够尽快完事的礼帽男吧?
片中只动用了“在法院里”一个场景，画面、镜头、表演都极其洗练精致。给个十分吧，哪天再看一遍吧，这种**每次看都能咂吧出味道来。
我突然想到，五四运动要介绍的所谓德先生和赛先生，是民主和科学。那高的，瘦的，稍微驼背的人站到最后不代表同情和理性吗？
俄罗斯十二怒汉观后感早先看过米哈尔科夫版本的《十二怒汉》，曾深为之震动，却还未看过57年美国原版的《十二怒汉》，甚感遗憾，今日幸得一见，竟有振聋发聩之感，虽是西德尼吕美特所导演的**作，却于朴实无华间流露出的大师气息，而十二位男演员的表演，则更是炉火纯青，观此片，恍惚间不觉时光之流逝，日月之变幻。九十分多钟的电影，在我感觉好像是只过了十分钟似的，电影拍到这个份上，不得不说已经拍到了极致。在中国曾有“天上一日，人间一年”之说，其合理性不得而知，而观此片之后，我可以把它理解为仙界的的生活着实快乐，使得神仙们浑然不觉时光飞逝，一年的时间就如过了一天一样。
另一方面也说明了一部电影也可以给观众带来神仙一般的享受，而就电影而言，更多的是反面的例子，大部分电影看起来极其煎熬和痛苦，观影体验可用“度日如年”来形容，每每看完，心情也总是愉悦的，长舒一口气道：“omg，终于***看完了……”
《十二怒汉》之所以被我奉为经典，主要是因为这部电影扎实的剧作和高水平的表演，当然也少不了导演对社会的批判和人性的揭示，这似乎成为了一部好电影必不可少的条件，而《十二怒汉》在这一点上做的确实非常到位。在这里我想引用一下“木桶短板效应”，这部电影正是由于各个方面没有短板，才名正言顺的成为一部经典之作。当亨利方达坚守着阵地，将对手们一个个说服的时候，我总是情不自禁想鼓掌的，也许这正是心理作用于生理的一个例证吧。
《十二怒汉》的故事完全发生在一个封闭的房间之中，十二名陪审团成员在此作出裁决的全过程，案件是指控一名18岁的少年杀害了他的父亲，各项证据都表面少年就是**，似乎是确凿无疑的事实了。这十二名陪审团成员素不相识，因为这样一件事坐到一个屋子里，他们的要决定的是另外一个同样素不相识毫不相干的人的生死guilty or not guilty，to be or not to be，live or die!影片的点睛之处在于结尾，两个素不相识的陪审员，互通了姓名，将手握在一起，然后再见各自离去，生活一如既往进行，用一句比较玄妙的话来说，就是民主尽在不言中。
首先，这充分暴露了美国社会的一个矛盾，那就是英美法系中的陪审团制度的弊端和优越，陪审团制度有一个致命的缺陷，它又可能成为社会某种隐蔽的偏见者的容器，而在某一特定的案件中，这种偏见则愈发明显，比如这个案件中的少年，是一个生长在贫民窟的少年，未受良好的教育而且受尽歧视和摧残，另外在片头少年正面直视镜头时，我发现少年并不是典型的美国主流白种人，更倾向于一种少数族裔的美国人，在这样的情况下，贫富带来的社会偏见和对少数族裔的歧视，则容易影响判决。另一方面，陪审团制度显示了其民主的一面。他声称所有成员都是从各级人民中选出的。他所宣扬的是陪审团成员的人民性，他试图消除富人、穷人和种族的偏见。影片中，有老人，有年轻人，有来自广告公司的，有**经纪人，有工程师，也有钟表匠，总之是各种各样的人都有，最特殊的是一个曾经在贫民窟长大的人，但是很显然，现在他已经脱离了贫民窟，而更显然的一点是，现在在贫民窟里的人将没有发言权。
很不和谐。我自然会想到我们中国社会的农民工。他们是城市建设者，但没有决策权和发言权。这是一个值得深思的问题。
另外，《十二怒汉》为我们展现了一个哲学层面的问题，量变引起的质变，由亨利方达所在的“not guilty”一方，从原来的势单力薄只一人，发展到后来全部赞同无罪，这是事情的本身的是非曲直，而“guilty”一方则是被某些偏见遮蔽了双眼，或者是顺从者众，或者是游戏心态，或者是着急要走，不愿过多纠缠于此，几乎没有思考。而亨利方达所饰演的角色的意义不仅仅是说教于人，控诉不公，或破解案情，以理服人;我觉得更重要的意义在于他将认真负责的态度，对人生命权利的尊重，以及独立思考的美德带给了在座的十二怒汉，以及观众们。后期逐渐开窍的那些怒汉，基本上都是由于自身积极独立的思考，自行决定选择“not guilty”的。
在传播学和政治学领域，有一个极其重要的理论“沉默的螺旋”，讲的是如果一个人感觉到他的意见是少数的，他比较不会表达出来，因为害怕被多数的一方报复或孤立。简而言之，人们喜欢随波逐流，这有一个优点。这是一个与心理学和潜意识密切相关的理论。
张国荣在《沉默是金》中唱到，冥冥中都早注定你富与贫，是错永不对，真永是真，始终相信，沉默是金。王小波曾写过一篇文章，叫做《沉默的大多数》，里面提到：沉默是一种人类学意义上的文化，一种生活方式。
有时，所有的人都是沉默的，沉默像野火一样漫延。而福柯同志却说“话语即权力”，于是在当下，如此宽松和谐的社会环境下，保持质疑也是我们的一项权利和责无旁贷去行使的义务，质疑是独立思考的表现，而整个民族的独立思考则是这个民族强大和思想活跃的必要条件之一。
此刻，思想正如刹不住车的宝马，奔驰在不着边际的旷野，言归正传，《十二怒汉》虽然拍摄于1957年，可是**的却是一个永恒的话题，所展现和揭示的也是现在和将来都将面对的问题，现代社会人的自私与沉默和关怀与宽容的对立与矛盾，而另一方面则是民主性中所存在的诸多问题的**与剖析。
俄罗斯十二怒汉观后感一部影片可以伟大到什么程度?
它可以洞若观火，以上帝般的冷静和俯瞰众生的角度，窥探人性，剖析社会。
它可以平静而安静，几乎依靠对话创造出12格各性格异的人物形象，并塑造出整个美国司法体系的剪影。
它可以朴素若斯，只有一个超级巨星，一个室内场景，和一系列简单构图的长镜头，却收获了影史最佳之一的群戏。
这可能很吸引人，以青少年的生命为赌注，一个人与11个人的对抗，输赢与自己无关，不一定是正义，只是制度的尊严。
更伟大的是，这部叫做《十二怒汉》的电影，只是导演西德尼.吕美特的第一部作品。这种人，我们通常称之为天才。
比如拍摄《公民凯恩》的奥森.威尔斯，比如拍摄《落水狗》的昆汀.塔伦蒂诺。
要理解这部电影，我们首先必须对美国法律中的陪审制度有一定的了解。这是英美法系与大陆法系最大的区别。乍看上去，一帮法律精英分子引经据典、皓首穷经，最终却让一群不那么懂法律的人做出决定，这样的制度似乎并不那么合理，但正是这种看似“荒谬”的法则，构筑了更大的正义和公平。
美国司法制度的基本原则，向来是“程序正义”大于“实质正义”，所以在全美电视直播下被抓获的前橄榄球明星辛普森可以被无罪释放，所以有那么多的律师抓住警察办案中的一点点程序上的纰漏大做文章，让疑犯重获自由。通俗说来，有些类似我们的“宁可放过三千，不可错杀一个”。在过去，我一直认为这是极不合理的。很明显，所有人都知道，但他们仍然可以让罪犯逍遥法外。
而某些中国**也抓住这些特例大做文章，将此视为所谓“资本主义社会”金钱影响司法的例子。其实，当我们见多了**的冤假错案、看惯了十多年牢狱后才重获清白、甚至早已被执行死刑后才发觉案犯另有其人的“中国式”司法漏洞，才会发觉，比起让个别人逍遥法外，让一个清白的人蒙受不白之冤，才更加是一个国家司法制度无法抹去的污点。
而《十二怒汉》最妙的地方就在这里。直到今天结束，我们都不知道这个少年是否是弑父者。但正是在“程序正义”的最高原则下，每一个陪审员都有义务作出合理怀疑。
只要无法达成一致意见，就不能判定有罪。这种赋予民主选举最终审判权的方式，在很大程度上避免了个人主观偏见，也给冲突的爆发提供了空间。
美国为什么强大?这是一个很大的话题，但从几部经典影片中，我们却可以看出一些端倪。司法上，本片给了我们最好的研究蓝本，立法上，《史密斯先生到华盛顿》无疑是一次理想主义经典教材，而行政上，与美国**和白宫有关的电影，就更加汗牛充栋了。
这种国家形象的塑造，并非简单的****和堆砌正能量，而是实实在在的深入现实存在的制度之中寻找闪光点。相较之下，那些仍然只会以领袖和英雄人物个人魅力作为主要卖点的国产主旋律影片，实在应该好好学学(暂且假设**的制度中能够找出闪光点为前提好了)。
影片最伟大的地方，在于完成了一个看似不可能的任务在短短的一百多分钟时间内，十二位陪审员以辩论为**、以投票为战场，展开矛盾重重的冲突，虽然每个人着墨并不多，但却完美的将十二个出生不同、职业各异、性格悬殊、立场区别的人物形象完美的展现出来。这里面，有市侩的小生意人，有自私自利的普通市井小民，有冥顽不灵的老顽固，也有如同西部牛仔般，孤身一人扭转乾坤的英雄人物。
这里不得不提到，东西方所不同的英雄观。提到英雄，在东方人、特别是中国人眼中，是“十步杀一人，千里不留行”的无名强者，是“风萧萧兮易水寒”的悲情人物。但无论如何，也绝不会是亨利.
方达在本片中饰演的连真实姓名也没有出现的“8号陪审员”。或许可以这么说，中国人憧憬的是在体制之外快意恩仇的剑侠刀客，西方人则将这种人视作不法之徒，反而更多的将“8号陪审员”这种坚持在法律框架下伸张正义的人视为英雄。当然，美国也有大漠黄沙、单枪匹马的西部牛仔，但那毕竟不是主流文化的一部分。
究其原因，大约与双方的政治制度息息相关。中国数千年来的君主集权，让反抗者成为民众心目中勇敢和伟大的化身，特别是20世纪以来所形成的语境里，“造反”与“破坏”几乎成为最值得崇敬的行为，这也就让本身在法律体制之外的“侠”成为正义的代名词。而在西方，契约精神和民主制度早已深入每个人的骨髓，维系好“法律”这种社会公共契约，本质上就是维护全社会每一个人的公众利益。
这也就可以解释，在某美国**对民众进行的心目中影史最伟大英雄排名中，格里高利.派克在《杀死一只知更鸟》中饰演的芬奇律师力压詹姆斯邦德和印第安纳琼斯，高举第一位的原因了。
律政戏因其刻板单调，想要出彩并不是一件容易的事情。又或者，像《控方证人》和《全民目击》那样，以庭审场面为幌子，却以案情推理和剧情反转吸引眼球。但在《十二怒汉》里，虽然有对案情的推断辩论，却并不被当做重点。
全片的矛盾冲突升级与叙事推动力，在于八次投票的过程。从一开始8号陪审员的独树一帜，到不断有人认同他的观点，再到最后一个反对者泣泪承认，这个过程，不但为我们展示着陪审团制度的运作机制，给观众带来奇观式的观影体验，同时在唇枪舌战之间，竟有着不输热血肉搏的刺激与动人，也给扮演8号陪审员的亨利.方达以足够多展示个人魅力的机会。
西德尼.吕美特享寿87，直到83岁高龄，仍然笼聚群心，完成了口碑力作《在魔鬼知道你死前》。但终其一生，**作《十二怒汉》仍是其最受欢迎与最享盛赞的作品。
对于有些艺术家而言，一辈子无法超越最初的高峰是一种悲剧，但对于西德尼而言并非如此。因为在他漫长的导演生涯中，又无数次贡献出了诸如《电视台风云》、《热天午后》和《东方快车**案》等既未重复自己，又精彩绝伦的电影力作。特别是横跨五十年代至21世纪的创作生命，给每个时代的电影都留下经典作品，这样的影坛常青树，即使在好莱坞，也不算多见。
即使只有《十二怒汉》这一部作品，也足够西德尼影史留名。他用这样一出伟大的电影，教会了所有人，去坚信你的坚信，怀疑你的怀疑，哪怕全世界都与你为敌。
因为很多时候，真理往往掌握在少数人手里，比如，坚持日心论的布鲁诺，比如，敢于唱反调的马寅初、梁漱溟。只是，比起随大流的芸芸众生，这样的人太少，太少。
十二怒汉观后感 篇4
在面对11个陪审员选择男孩有罪的判定时，男主角选择“无罪”，他并不是肯定男孩无罪，只是在没有准确无误的证据证明男孩应判死刑前，他有责任有良心去怀疑证据。
影片的最大特色是，所有场景仅一个封闭的房间，但影片一点不沉闷，而是相当引人入胜，未看影片介绍前我们都能猜到男主角反败为胜，但在最初11：1的情况下如何翻转，本身就是影片的魅力所在。
证据一项一项被reasoned doubt(合理怀疑)，陪审员们一个一个在推翻的证词前站到了男主角一边，这个过程是漫长的、曲折的，是在大声叫嚣声中一步一步转败为胜的。到了最终1：11时，局面有了彻底改观。
导演西德尼吕美特把整个过程展现得恰如其分，没有突兀感，每次投票后的短暂休息和讨论时的针锋相对一松一紧，使我的神经也有了喘口气的机会。亨利方达的精彩表演，也会影片增色不少。他把男主角勇敢、坚毅、质疑，追求良心、人性、真相的性格表现得栩栩如生。
观看影片过程中，逐步了解了美国的陪审员制度，带着草菅人命的可能，也带着正义的可能，真实世界的情况和这个又会有多大差异?还有理所当然地认定贫民窟的孩子一定会犯罪的假想和“贴标签”，又是我们多少人平时的习惯?在社会学里有标签理论，一个人一旦被贴上坏的标签(世俗对其的看法)，就很可能再也不会变好，只会越来越坏。
我们不能像陪审员一样去讨论一个孩子的生死，但我们是否可以摘除我们的成见，我们的有色眼镜?
十二怒汉观后感 篇5
整个电影几乎都是在一个场景完成的，就是那个陪审团室。能让这样单一场景的电影变得如此吸引人，电影情节要绝对精致才行。而这部电影做到了。
因为专业关系，在教科书里读过原文，那时候的感觉就特别好，相当震撼。昨天看了电影，同样没有让我失望。尤其是12个演员到位的表演把文中十二个风格迥异的陪审员都表现得淋漓尽致。更让我喜欢的是，电影带给我了在书中所体会不到的东西。比如我在文中看到的NO.8是一个正义和冷静的人，他不会特别激动，也不会急躁冒进。总是把证据一条一条加以概述，反驳。我以为他是无比强大，镇定自若的。而在电影里的NO.8会被人反驳得无言以对，会因为别人的不重视而发火，会因为得到了支持而欣喜等等等等，这所有的细节都让NO.8更加符合了我们所熟知的人性，人类情感。照俗话说就是更加有血有肉了。而NO.3的演绎同样让我印象深刻，他的暴躁，固执以及最后的崩溃非常自然，浑然天成。
我敢说，即使没有看过原文的人看这部电影，虽然里面有十二个人，并且几乎都没有名字，但是看完后一定能清楚地分辨出哪个是哪个。因为他们都太令人印象深刻了。电影的台词很多，众人七嘴八舌，可是全片却高潮迭起，不会令人厌烦。适当的脸部特写也表现出了人物的内心情感。可以说，是一部忠于原著，并稍有创新的佳作。
不过看原著的时候我就在想，美国的这种司法制度到底好不好呢？Give the benefit of the doubt.大家要有合理的质疑，犯人就不用获罪，大家没有合理的质疑，那就获罪。犯人是否真的是犯人就看12个人是怎么想的了。陪审团的人在审讯期间不得跟外界接触获取相关信息，不得在情感上受到任何外界的影响。只能接受法庭上证人的证词和控诉法寻找到的证据以及犯人自己及律师的辩护。就这样，控诉方搜查不利，找不到足够的证据，陪审团就会直接给犯人开绿灯，放走那个可能是变态连环杀手的人。搜到的证据对犯人不利，陪审团就可能毫不留情地让一个被人诬陷的人坐上电椅。这样会不会太主观了？
陪审团里的人都不是经过专门训练的人员，都是在审会上从事各种各样职业的人，价值观，世界观等等相去甚远，他们都在凭自己的经验以及本能的倾向做出判断。有的时候我这种状况会让我联想到苏格拉底的悲剧……小时候看Discovery，看过很多纪录片讲连环杀人案的。里面有些变态杀手在最终被判有罪之前都已经上过法庭。只是他们都因为证据不足被陪审团放行，然后他们就继续作恶。
相信人们本性为善是挺好的，但是在司法上信仰这一点好像不太好吧。律师们只要巧舌如簧，争取到了陪审团的“notguilty”就算行。难怪外国人认为律师整天都不讲人话，只讲是非颠倒的谎话。影片里并没有讲男孩子到底有没有杀人，但是陪审团的意见是他是无罪的。那假设，这个孩子真的杀人了呢？只不过控诉方没有找到正确的证据，只找到了能让NO.8反驳的证据……整个故事就是一个人同化另外11个人的过程。看着让人有点寒……总的来说，这小孩的命就是被美国司法体制及那个富有正义感的NO.8救了。那如果这个小孩没有杀人，而陪审团里又没有NO.8怎么办？全都是NO.3那种人，这小孩就直接送去坐电椅了吧。
有时候想想也真是可怕，让我看，在美国，如果智商高一点，用美国司法体制来除掉不喜欢的人是挺容易的事，反正只要说服那跟你素不相识的12个人就行了。
十二怒汉观后感 篇6
色彩在此间无任何意义，黑白已有足够的张力，如同一幕情景话剧，在这狭小的空间里，演绎着12个人的灵魂净化历程(严格的说应该是11个)。
看过此片已经N久，今日偶尔想起，还是记忆犹新，经典的气息是长存的，佩服好莱坞的编剧和导演，能将话剧和电影如此的紧密结合，又查了下IMDB的评分，已经跃上了10强行业，真是给人老骥伏枥志在千里的感觉，可喜可贺。
影片没有外景(如果抛开最后法庭外的一幕，那就完全是室内情景剧了)，也没有过多的场景，一个会议室外加一个WC而已，也没有太多的演员，12人足以(小部分过场的群众演员估计还是剧组人员客串)，成本也仅35W刀，估计也是支付人员工资为主了，就这样，一部经典就在这小小的空间里诞生了。
推荐了好多朋友看此片，年轻的年老的男的女的，无不称赞，无不感叹，电影如同美酒一般，可小酌亦可豪饮;也如同绘画一般，能重彩亦能泼墨，小酌也能沁人心肺，泼墨也能如此绚烂。
亨利方达在片中如同在以一敌十一的拔河，采用的是各个击破的方式，心理的较量，将自己的阵营逐步扩大，同时剥茧抽丝，将整个案件明朗，同时也感叹美英法系的陪审团制度。
12个人每个人都有其明确的社会身份和故事背景，通过其言语和表象都一个个变得鲜活，12个人都是主角，因为他们是如此的完整和饱满，由亨利方达将他们串联。由于场景的简单，人物的精简，因此片中的描述基本以语言和动作完成，但结构是如此的严谨，丝毫没有累赘的冗余，也没有过度的渲染，就是那么的平和和简单，看完本片，给人的感觉就是丝竹渐断，余音绕梁。
十二怒汉观后感 篇7
西德尼·吕美特是如何把情节进行下去的，以及是如何运用有限的场景和道具——狭小的房间，闷热的天气，卫生间，刀子等等——把推理和情绪进行下去的。总之，我在注意着一个电影（或故事）是如何成功讲述的。不可否认，如果我是个教电影或文学的老师，我也会把这么一部电影当成凌迟对象来细细讲解。
《十二怒汉》整体看起来像一个对称的几何图形。又像一次不能增减一个条件或结论的逻辑推论。开头和结尾缓慢的镜头，高大的法庭与宽阔的广场，开始投票和最后一次投票同样的比例，有罪无罪六比六的时候开始下雨不妨看作对称中心，而前半段的闷热和后半段的暴雨也似乎称得上内容的对称。片子的节奏和情节起伏是将传统电影或文学手法炉火纯青的运用。用闷热的室内来烘托和强调焦躁的陪审员，用一场暴雨和一台电风扇作为情节转折的象征，用卫生间来缓和紧张的气氛，让慢条斯理的老头在关键时刻一次又一次地拯救局面。片子中的每一件小刀具几乎都发挥了不可替代的作用，不用说藏在口袋里在关键时刻亮相的折叠刀和顽固陪审员那张与儿子的合影，就连广告商手中的草纸都恰到好处。片子结尾处，陪审团十二人依次走出房间，镜头缓慢扫过那张长桌，纸张，草图，碎纸屑，折叠刀，这些是一场决定一个人生死的对抗（我想不出更好的词）的象征物，甚至可以说，就是这些东西决定了犯人的有罪或无罪，生或者死。
一次次的投票就像竹竿上的节，一次一次推动着情节的生长和局面的转换。一个人说服十一个人的过程在两个多小时内很有条理地进行。从一个直觉的质疑到不断出现的逻辑上的质疑，每一步发生地都毫无突兀之感。虽然有最顽固和最loudmouth的陪审员始终扰乱着观众的听觉和思维，但这么一个人的情绪发展却完整地暴露在观众面前。他情绪化的顽固和对理智的否认让观众不再担忧他最后的失败。我想，观众看到一半，就一定能预测出最终的结果，于是观看影片的过程便不再是对情节和结局的期待，而是将注意力放在情绪和逻辑不断转换发展本身。这样，观众看到不仅仅是一个扣人心弦的故事，还清楚地看到了故事是如何发生和进展的。这让我（或观众）感觉自己在参与其中。
最后，电影的结尾还要加分。我想，一定有一部分观众期待看到证明男孩无罪的更确切证据——比如法庭上的论证和判决。但电影结束对此隐而不述，陪审员们走出法庭，电影就结束了。一场对抗结束了，从有罪的意见占上风扭转成了彻底认为无罪。但这个结论究竟是否和真正的事实符合呢？虽然十一个人和所有的观众都被合理严密的推理说服了，但这依然是依靠常识和理论的推理与情绪共同得出的结论，依然没有解决所有的疑点——依然无法完全等于事实，那孩子真的没有杀死他的父亲吗？这样的结尾不但在艺术形式上是漂亮的，也让电影的精神全出——质疑是法律精神的核心。同时，陪审团制度难以弥补的缺陷也再次暴露。
十二怒汉观后感 篇8
我眼中的美国陪审团制度
首先，我认为影片的主题说的是美国的陪审团这个“神圣组织”在司法判决中的作用。美国的陪审团不受任何人操控，独立于**、司法系统和任何政治势力之外，由这样12个不分**，职业和文化程度随机抽取组成的陪审团最后裁决案件，这似乎给了我们一种困惑——相信法制还是人制。
其次，当所有的证据都指向青年有罪，目击证人的证词更是给予了美国陪审团毋庸置疑的坚决，但是只要陪审员们没有达成一致的意见时，即使只有一位陪审员提出异议，案件都不能了结。在这种矛盾的环境下，陪审员们进行了热烈的讨论。在一个案件无法弄清事实真相的情况下，作为有自己感情和个性的普通人，都可以对案件的证据，证人证词提出合乎情理的猜疑和困惑，用理性的思维来思考案件的来龙去脉，以保证案件的公平审理。
再次，由于个人的情感和身份地位的不同，每个人的看法存在差异。有时候，一个陪审员的情感偏见必须受到其他陪审员的质问，但是身处在这样一个裁决案件的氛围中，他们的权利是一样的，他们也履行着和你一样的陪审员的职责，因此需要正义和良知作支撑。当法律使他们成为法律的守护神时，他们代表着正义和公平的化身。
他们有着巨大的责任，伟大的民主，并且被认可和信任来消除对真正无辜人民的怀疑。陪审制度是人类为了更好地保护自己和延续自己的生命而创造的，它维护着最基本的人权和自由以及神圣的尊严和价值。
在我们这样的国家，与美国的陪审制度相比，我们最需要的是发言权和意见。那我们和美国的差距到底在**呢？在美国，法律的第一要素是公平，其次是正义。
没有公平的正义不是真正的正义。正义首先必须是公平的。“辛普森杀妻“案往往成为国内法学家指责欧美法系有失正义的最好案例，总认为案子的最终获胜只是”富人“的胜利。但是最终打动陪审团的比不是辛普森的美元，无论陪审团做出什么样的决定，他们最终的酬劳都只有三美元。
这是因为**在调查此案时未经许可搜查了辛普森的房子，在没有第三方在场的情况下获得了证据。这是为了提高效率。事实上，在陪审团和法官看来，这是对司法公正的侵犯。在中国，法律的第一要素不是公平正义，而是权威。
谁敢挑战权威，谁就要受到法的制裁。从汉高祖遗嘱的三章到清代法律，再到现在纷繁复杂的票据。法律越来越多，但我们的公平环境似乎越来越差。
因为在美国，法律保护每一个公民表达不同意见的权利和每一种公平的可能性，即使只有一个人有不同的意见，案件也会重新开始。这种民主思想深入人心。他们每一个人，无论高低，都不放弃追求公平正义的权力。在中国，这种公平的权利似乎受到了保护，人们更看重公正和权威。
有多少案件，为了尽快解决，追求效率，不走法定程序。有时候，正是因为**的权利被滥用、无人监督，重庆等黑恶势力无耻地与**勾结，导致刑讯逼供层出不穷。而这样的风气也深入一个民族的骨髓。
对于权威，人们都顶礼膜拜，唯听是从。
对于普通人来说，似乎没有太大的影响力和变化。总之，当我们决定他人命运事情的时候，请大家放一放手边的事情，慎重再慎重的考虑考虑。因为当你被别人决定的时候，你也希望别人谨慎谨慎。
今天我们可以肯定，每个人或多或少都有偏见，这是探索真理过程中不可避免的。美国陪审制度的功能是采取平等对待的立场，避免个人生命处于弱势地位的威胁。
十二怒汉。一个国家的精神，也是这种精神造就了一个国家。
十二怒汉观后感 篇9
民主政治和法治社会已成为世界各国的潮流。从今天的角度看，除了发明了硬船和硬枪，西方社会还向世界传播了一种新的社会制度。这部1957年的电影是西方社会的缩影。
同时，也反应出中西文化的巨大差异和文明发展的差距。
一名在贫民窟长大的18岁男孩因杀害父亲而被起诉。证人口才很好，各种证据对他极为不利。十二个不同职业的人组成了这个案件的陪审团，他们要在休息室达成一致的意见，裁定少年是否有罪，如果罪名成立，少年将会被判处死刑。
我首先感兴趣的是英美法系的陪审制度。这一制度设计的初衷是让法律平民化，让普通民众有机会亲自进入司法程序，见证法律制度的运行。这样，既可以提高人民群众自身的法律素质和维权意识，也可以通过这样的方式在司法机关发挥监督作用。
根据调查，每年有六百万美国人参加陪审团。陪审团成员来自各行各业。他们不需要是专业人士或精通法律。他们只需要秉持一颗公正的心，用生活中最基本的思维去判断真相。这与西方社会的判例法传统密切相关。它以具体的判例法为立法内容，使被告人得到社会审判，并将抽象的法律分析交给法官进行阐述。
事实上，这样的制度设计也更符合西方人所认为的法律的本质和特点。根据自然法学派的观点，自然法仍然高于法律。这种类似于道德的东西是法律的本质，它优于法律。而这种自然法表达了你我作为一个人所固有的一些权利。
而这种观点同样被美国的缔造者华盛顿等人写进了美国宪法，即天赋人权。法律的一个特点是符合人民群众的基本认识，是**。基于这俩点原因，英美法系的国家对于民众权利意识的启发和保护是非常成功的。
结合这部影片，看似有说服力的证据仍然需要陪审团的意致意见才能做出决定。这些陪审团成员有不同的职业、经历，甚至年龄和性格。如此多元化的成员组合，为本案提供了不同的思路。
在一个高度民主和自由的社会，如果我们想找到一个有罪的人，我们需要苛刻的条件。即使有人提出合理的怀疑，我们也只能找到无辜的人。用汉语来说，放过一千个坏人总比误杀一个好人好。在这种思维方式下，作为公民，他的基本权利可以得到充分保障。
事实也是如此。影片中，看似无懈可击的证据让11人在一开始就认定被告有罪，但12人中仍有一人对证据有合理怀疑。他用了最基本的常识和认知，但足以说服其他11个人改变主意，让这个男孩清白。一个简单合理的怀疑制度能够动摇司法机关，体现一种价值选择。
我国是一个大陆法系国家。没有陪审团制度。适用成文法，由法官主导的辩护型法院裁决案件。近年来，大量冤假错案的**，反映了我国刑事司法存在的一些问题。我认为在制度设计上可以借鉴西方的价值观。
十二怒汉观后感 篇10
这是一部1957年的电影。我看到了，突然感到自卑。
我一直认为西方提倡的所谓民主应该是用于全世界。既然它是一个先进的系统，我们没有理由不引进它。但现在，我觉得这个先进的制度可能不太符合我们的国情！
我们姑且把民主肤浅的叫做人民当家做主吧，什么叫人民当家做主？就是人民要自己决定自己过怎样的日子，可是这在我们这块土地，这基本是不可能的任务。说的不好听，国人越多越没主见，如何为未来决策？
如何为未来负责？中国人的标签是什么？中庸；忍耐；明哲保身；枪打出头鸟；木秀于林，风必摧之；此之种种，且不要说《十二怒汉》里一对十一的翻盘，就不要翻盘那么高难度了，我们一小部分只需要坚持自己的原则或底线，60年代的那10年就不可能发生太多事。
我一直认为，由于互联网的出现，中国人民的智慧得到了极大的拓展，民主进程应该是一天走千里。但现在看来，只有智慧有什么意义呢？没有立场，没有信仰，这种智慧只能是生活在世界中间的一点点智慧。而现实中，老祖宗给我们留下的除了四大发明，更多的就是为人之道，帝王之术这些如何在人群中左右逢源的存活之道，说白了就是如何活下来，现在看来，这真的十分原始，我们认识人性完全是围绕着“自己”这一中心。
当然，到现在为止，我认为，在官场上，的确是没人玩得过国人的，君不见国人群体中智商最高的基本都扎堆在公务员队伍里。我们许多人鄙视公仆，却暗地里想加入他们。我们只是没信仰而已。
用我现在的通用经验来说，十二怒汉里的挑头质疑者，就是一sb。我们得不到任何好处，但我们想得罪这么多人，浪费这么多时间和精力，听电影，陪审团成员每天只有3块钱，其实我们需要一致投票，拿钱就走，还没结束？演戏也不用做足全套吧。
固然，作为电影，我觉得还是有些美化了当事人了。现在很多人，辛辛苦苦发一帖子才5毛，**是低了点，的确没必要过于较真，否则一天都很难拿到三美元，你说咬谁我就冲就是了，要再考虑什么人性，信仰，一天估计也赚不了几个五毛的，这个我倒是觉得可以理解。
关于电影本身，个人也不想说太多，也许还有很多我没看明白的呢，但也不准备再去了解，这年头，太明白了反而会更累，也危险。
还是推荐一下，这个1957年排名imdb前十的电影之一《十二怒汉》。【wwW.wEi508.Com 实用文书网】
十二怒汉观后感（二）
周六下午窝在床上，看了亨利方达老版的《十二怒汉》。
刚开始影片的气氛很是有点沉闷，有些像《哗变》刚开场的气氛。当第一轮投票后，十一个人判定“有罪”而一个人判定“无罪”，唯一一个存在疑问的人准备放弃的时候，紧张的第二轮投票开始了。结果是：
有一个人“支持”无罪，而改变意见的那个人也仅仅是存在疑问。
一轮一轮的辩论开始了，好几个陪审员对于这个几乎已经成为了定案不存在什么兴趣，甚至有人开始了游戏。因为所有的证据都指向贫民窟里那个叛逆的18岁男孩，他**了他的父亲。唯一反对的那个人在据理力争，从作案的凶器，从作案时间，从有没有可能记住看过电影的名字，他一个人的争辩显得那么势单力孤。
在一次次激烈的争论和思想斗争中，越来越多的人认为此案有许多疑点。那个警察想念而又愤恨着自己叛逆的儿子，从而把怒火发泄到了这个孩子身上，新兴贵族本身对贫民窟的孩子有着不可改变固执的偏见，认为他们天生贫贱，是犯罪的源泉。那个推销员一直心心念念想去看球赛，却因为陪审团的辩论而一再被拖延。
而最终，银行家偶然的捏鼻梁的动作让人们发现了最有利的证据。最后，通过不同人生观的冲突、不同思维方式的较量，全体陪审员都负责任地投下了自己神圣的一票。
看了**之后，我一直在想一个问题。这部电影告诉我们什么？公平，正义还是偏见？
片中，一位陪审员终于道出了自己对此的心声：“我们的责任重大，我们拥有伟大的民主。我们得到承认和信任，能够消除对真正无辜人民的怀疑。
我们拥有权力。这是我们强大的原因”。最后，他们用自由换取了那个年轻人的人身自由。
一个正义的社会，必定是一个尽可能使社会中处于最不利地位的人多得好处较少受损的社会，此即照顾弱者原则。我们不知道这个男孩的真相和最终结果，但至少在电影里，他得到了他得公平和正义，十二名陪审员也对他们的职责和公平和正义有了更深的理解。
星期六晚上，他第一次为我准备晚餐。虽然很简单，他刚煮了些粥，但很欣慰。
十二怒汉观后感（三）
世上有两样东西令我敬畏，那就是我头顶的星空和我心中的道德。——康德
从历史上看，苦难的俄罗斯有着多姿多彩的个性，人道起来像个圣人，霸道起来像个疯子，浪漫起来像个诗人；时而像个美丽的姑娘，时而像个醉酒的汉子，时而又是个仰望苍穹的哲学家。然而，人们一致认为俄罗斯艺术有着伟大的传统。从古典**、文学、戏剧、诗歌、舞蹈到电影，都达到了一个必须仰望的高度。
前苏联解体后，随着社会价值观的变化，俄罗斯人民在未来面临困惑和犹豫，以及对好莱坞大片的盲目服从，电影业出现短期停滞。然而，毋庸置疑，《十二怒汉》是一部不容错过的佳片，影片向世人生动展示了面临****的俄罗斯现实之创痛，以及人性与社会冲突引发的诸多思考。
尼基塔·米哈尔科夫导演的《十二怒汉》，借用了1957年美国经典影片《十二怒汉》的框架结构，他将故事的背景置于俄罗斯与车臣深远而不可调和的****大环境中，把一个有关司法体系、法律制度、人性对于公正与真理不懈追求与坚持的故事演绎得更加深邃。
这部电影从一个男孩对车臣战争的回忆开始。这部电影结构紧凑，主题严谨。来自不同行业和社会地位的12名陪审员齐聚一堂，讨论对车臣继父的一级指控。其中一名陪审员推辞，要求其他陪审员至少重新讨论此案，但这一要求激怒了其他陪审员。
在他们看来，当调查员和公诉人已经控诉这个被告“有罪”之时，他的罪行就已经先行论定。随着每一个人物内心自我奋斗的角度的转变，人性的张力开始显现。最终持反对意见的那个人说服了其他十一个人，以一己之力扭转了整个方向，从而使正义得以伸张。
凭借人性的良知，少数战胜了多数。
在现代法治社会里，一个常识是，正义不仅应得到伸张，而且公道要以人们看得见的方式加以实现，这就是所谓的程序。然而，为何人民都感觉到了真相，往往偏偏主审**官充耳不闻？人性的良知与道义，才是避免每一个置于法律弱势地位的人被不公正对待的最后的安全阀。