君主论读后感。
作文是我们学生生涯中必不可少的话题，写作文可以把虚拟的想象变成笔尖上的文字。平时积累大量素材，写作时才能做到胸有成竹，引经据典，如何让学生爱上写作？小编特意收集和整理了最新君主论读后感，更多相关内容请继续关注本网站。
君主论读后感 篇1
马基雅维利是西方政治思想史上一课耀眼的明珠，他在人类历史让第一次将政治学和伦理学区分开来，《君主论》是他的主要作品，成书于1513年，当时梅迪奇成为弗洛伦撒的主人，马基雅维利被免去了一切职务，他赋闲在家写了<；君主这本书，并将其献给梅迪奇以求一官半职，但是这并没有让梅迪奇对他产生多少好感，最后马基雅维利忧郁而死。
《君主论》在欧洲的政治史上留下了不可磨灭的功勋，当时的欧洲这处在一个历史的交替时期，资本主义经济迅猛发展，破企鹅的需要政治上的突破以维护自身利益。这一时期，封建领主制度即将崩溃，中央集权的民族国家开始形成，教会在政治生活中的作用开始淡化。作为那个时代的君主也迫切的需要一个政治理论上的引导，所以《君主论》符合了当时的历史发展的需要。
《君主论》对历史上和当时的事件进行了精辟的分析和总结，论述了君主国都是以何种形式的来，如何维持，以及君主如何统治自己的军队，大臣，如何处理国家间的关系等。但是，由于马基雅维利写作《君主论》的出发点并不是站在一个理论领导者的角度来诉说，而是欲通过此书以换取一官半职，在书中不免有些偏颇的言论。不过，这并不影响整书的历史价值。
马基雅维利在《君主论》中，不自然的从哲学方面论述了国家改革的客观性，他说“随着统治年代的久远并且连续不断改革的记忆以及造成改革的原因也不是会被遗忘消失，因为买次改革总是会为下一次变革留下再次进行的条件。”马克思主义认为世界的发展就是一个否定之否定的过程，改革时不能避免的。当然马基雅维利并不是这个出发点，他认为作为君主要维持自己的统治，就要确立自己的政治文化与思想在人民的大脑处于主题地位，在一个新的执政者上台的时侯首先在政治文化层面上树立一面旗帜，其他的政治文化，社会文化要在这面旗帜下去运作，这样人们曾能愿意接受他的领导，服从他的管理。
当然，这也应该是在新政权建立时给予人民一定物质利益的前提下。从当时的历史来看，马基雅维利捍卫资产阶级获得的政治利益，反对改变现状。
在二战后两极对抗的格局下，政治意识形态的竞争将这一思想表现得淋漓尽致。当竞争双方向自己的人民表明他们的政治制度时最优越的时候，改变就意味着死亡。人民的国家荣誉感，安全感也在这个政治思想下变得稳固强化。在现代战争中，国家广播电视台成为主要的攻击目标，是政治思想斗争对整个战争形势的影响。
国家之间的竞争在意识形态竞争越来越激烈，
两极分化格局结束后，政治体制的渗透已成为社会主义国家的高度警觉。
马基雅维利说：作为一个君主，如果只有善会灭亡，君主必须像狐狸一样狡猾，像狮子一样凶猛。在西方政治思想史上，人们普遍认为人性是忘恩负义的、易改变的、不可信的，人们为了自己的利益而竭尽所能。
因此，作为君主，保持政权稳定是第一位的，无论是好的一面还是坏的一面，都是一种手段。在国际舞台上，外交能力的较量很大程度上取决与对外政策的对抗。君主外交政策的灵活性如同狐狸一样狡猾，他洞察不可预策的国际形势，使他能够在复杂的国际关系中生存下来。不过韬光养晦的政策并不是任何时候都是有用的，在关系到国家根本利益，关系到国家主权的时候，强硬的外交立场时必须的，对待敌人要像狮子般凶狠。
“对人们应当加以爱抚，要不然就应当把他们消灭掉。”
这句话完全是“顺我者昌，逆我者亡”的翻版，只不过听起来更加令人胆战心惊，不寒而栗。马基雅维里指出：“谁是促使他人强大的原因，谁就自取灭亡。
”意思是说，对于威胁到统治安全的势力，绝对不能心慈手软，一定要心狠手辣，斩草除根；谁纵容自己的敌对势力，谁就为自己培养了掘墓人。马基雅维里认为，这是一条“永远没错或者罕有错误的一般规律”。是规律就得遵守，否则必遭惩罚。
“所有武装的先知都获得胜利，而非武装的先知都失败了。”
暴力对维护君主的统治地位具有举足轻重的作用。马基雅维里在《君主论》中，花了大量篇幅来阐述武力和军队的重要性。他认为，君主的“唯一专业”，就是思考战争、军事制度和武装训练问题；军事训练在和平年代比在战争时期更值得注意；国家的主要基础是法律和军队，没有良好的军队，就不可能有良好的法律，而有了良好的军队，就一定会有良好的法律；当君主树立的“信仰”对人们失去约束力量的时候，必须动用武力来说话，迫使人们就范。
武力使人类社会的秩序产生了深刻变革，“古之取天下也以民心，今之取天下也以民命”，唐人皮日休这句话，我以为其精辟程度并不亚于马基雅维里。
“人们忘记父亲之死比忘记遗产的丧失还来得快些。”
因为人本来就是邪恶的，在他们眼里，财产的得失比亲人的生死更值得关注。这是一种“精彩”而刻薄的“性恶论”观点。《君主论》里有很多权术，正是基于这种“性恶论”而提出来的。
君主必须比所有人都凶恶，这样才能保证他的统治地位。拿破仑的“亲密战友”塔列朗是一个很好的例证，他和拿破仑密谋发动“雾月政变”，最终
终却出卖了拿破仑。塔列朗的人生信条是：“与人为善便是恶，作恶多端才是善。”
“君主必须是一头狐狸以便认识陷阱，同时又必须是一头狮子，以便使豺狼惊骇。”
君主所处的环境，决定了他的多重性格。君主不是君子，但却必须是伪君子。君主是人性和兽性的统一体，虽然干的是男盗女娼的勾当，但却要装出道貌岸然的样子，“做一个伟大的伪装者和假好人”。
为了达到巩固政权的目的，君主可以不择手段。君主的一切行动，都必须以是否有利于统治为标准，如果遵守信义对自己不利，“一位英明的统治者绝不能够，也不应当遵守信义”。马基雅维里对君主本质的深刻理解，连君主都害怕。
这部献媚之作，生前并没有给他带来好处，但在他死后四百多年，《君主论》却被作为礼物献给墨索里尼，并且在德国，成为希特勒施行专制极权统治的“思想奶娘”。
“君主务必把担待责任的事情委诸他人办理，而把布惠施恩的事情自己掌管。”
马基雅维里认为，如果君主不能赢得人民的爱，他至少应该避免引起人民的仇恨。把坏事交给奴才去办，而好事则留给自己来做，人们就会觉得，君主总是好的，只是奴才把事情搞砸了。历史上“只反贪官不反皇帝”的有趣现象，大多得益于这种高明的笼络术。
牺牲几个贪官污吏，借以保证君主统治的体制安全，这就是“清官政府”、“好皇帝政府”的奥妙所在。要有唱红脸与白脸的分工。
“一切良好的忠言，不论来自任何人，必须产生于君主的贤明，而不是君主的贤明产生于良好的忠言。”
这段话的言外之意是，君主永远都是正确的。即使这种权利被别人发现，也只能通过国王的口说出来。世界上有不少“永远正确”的东西，实质就是权力正确。
任何人的智慧劳动成果，都可以贴上权力标签，集中到君主一个人身上，以此树立君主的威信——所谓“权威”，不过如此。
马克思说，政治是一种科学和艺术，可以有规律地概括为一种社会现象。君主作为最大的政治主体，就是要团结自己同盟者打击敌人。《君主论》整篇就是一个政治艺术体现，马基雅维利基于自身政治目的，夸大的直白让那个时代的君主无法接受，但它仍然时有很大的政治意义。
君主论读后感 篇2
一本真正的好书理应这样
尼克罗.马基雅维利的《君主论》，是资产阶级国家学说的代表之作，是一部毁誉参半的作品，同时也是一部不可不读的经典名著。这本被称为**的圣经的书，是许多君主的床头或身上必带的书，其实，这也应该成为我们每个人必看的一本书，因为我们每个人都是自己的君主，这本书中的许多观点都适合我们日常的生活。
这是一本真正的好书。
下面，让我们用看一本人生哲学的眼光来看一下这本伟大的著作——《君主论》。
首先，让我们来看一下这本书的简介，该书论述了君主应该如何进行统治和维持，认为军队是一切国家的主要基础，君主要拥有自己的军队，并依靠残暴和讹诈取胜。认为君主在统治时要以实力原则，不择手段去实现自己的目的，同时要效法狐狸和狮子，有狐狸的狡猾，狮子的凶猛。上述是原书的简介，接下来让我们用人生哲学或者说是成功学的眼光看一下这几句话。
首先，每个人都要懂得发展自己，个人能力是所有人立身于社会的资本，只是拥有能力，在这个社会上是远远不够的，你还要学会用最合适的方式发挥自己的能力来达到自己的目的，同时，要拥有狐狸那样的智慧和狮子那样的勇气，这样才能立身社会。
接下来，让我们走进主体，领略书中的人生哲理。
一、《君主论》对不同类型的君主国做了明确的区分：如世袭君主国、混合君主国、依靠自己武力和能力获得的新君主国、依靠他人的武力或者由于幸运而获得的新君主国、世民君主国和宗教君主国等等。它启发了执政的君主如何借鉴其他国家的历史经验，结合本国实际情况，因地制宜地建立自己的君主政体。
这无疑是君主建国之初首先考虑的原则。
这段话告诉我们，人有许多种，有的人是富二代，有的人是穷二代，但是，有些人后来经过自己的努力成为新富，有些人靠运气获得成功，有些人纯粹是啃老本。但你想成为你想成为的那类人时，你应该参考一下那些已成功人的经验，再结合自己的具体情况，成长成自己真正适合的那类人。也许我们大多数人现在不是我们想要成为的那种人，但是只要我们愿意做到并付出自己的努力，我们肯定会得到回报。
因此，成功的第一部分是制定明确的目标。
二、君主立国要依靠自己的能力，要把基点放在自身的力量上，凡是这样做的，日后保持自己的地位，就没有多少困难。这是马基雅维利巩固其权力地位的第二条原则。
其实，我们做人也理应这样，要成功只能依靠自己的能力，通过自己的努力方能获得成功，取得我们的地位，这样做，才能没什么困难的保持自己的地位。每个人都是自私的，正是自私促进了人类社会的进步，所以，靠人不如靠己，只有自己的能力才是自己的力量，别人的终归是别人的，可借用不可完全信赖。历史上通过别人获得成功最终又归于失败的历史数不胜数，所以，我们要成功就要努力，就要靠自己的能力。
三、《君主论》赤裸裸地将君王的政治行为和伦理行为截然分开，直言不讳地否定一般公认的道德。它认为，人们必须认世到世界上有两种战斗方式，一种是使用法律，另一种是使用武力。前者是人类特有的理性行为，后者是动物行为。
面对当时的社会现实，前者常常使人无法跟随自己的心，迫使人们诉诸后者。这就要求君王必须懂得如何善于运用野兽的行为进行斗争，做君王的如果总是善良，就肯定会灭亡，他必须狡猾如狐狸，凶猛如狮子。狮子不能防御陷阱，狐狸不能抗拒豺狼，所以，君主做狐狸是要发现陷阱，做狮子是要吓走豺狼。
这段话似乎有点片面，但其中有一定的道理。自古以来，有句老话说国王被敌人打败了。纵观历史，每个成功的人都是有道德的人。我一直信奉性恶论，认为每个人都有一颗不安分的心，当可以为恶且事后可以伪善时，大多数人都会去做。
历史是由胜利者（我们从历史中了解的道的人）撰写或控制的。所以我们可以假设历史上有些人是虚伪的。不过，我们当前是法治社会，个人力量面对国家机器的时候犹如螳臂当车，但是，我们仍可以通过一些合法但不合理的方式去达到我们的目的，一个人，如果太善良，会被社会淘汰的。
这就要求我们要像狐狸一样狡猾，像狮子一样凶猛，或者像狐狸一样聪明，像狮子一样勇敢。在生活中，我们做事时不能只凭借一腔热血，我们需要深思熟虑后通过合适的方式去做，然后，当我们遇到任何难题时，我们都不应该当时我们的信心，我们的勇气，坚定地一直走下去，我们一定会成功。
四、《君主论》主张一个君主为了达到自己的事业或统治目的，不要怕留下恶名，应该大刀阔斧，使用暴力手段解决那些非用暴力解决不了的事，不必要守信义，伦理道德可以抛弃不管，因为目的高于手段。当守信是好事时，国王应该守信。当遵守信义反而对自己不利时，或者原来自己守信义的理由不复存在的时候，任何一位英明的统治者绝对不能，也不应当遵守信义。
它还告诉君王：“必须学会将这种品格掩饰好。”必须习惯于混充善者，做口是心非的伪君子。
目的高于手段。对这句话，我是非常赞同的。不管是白猫还是黑猫，捉老鼠都是好猫。
不管你是什么人，也不管你采用什么方式，只要你成功了，人们就会认同你。这个社会有时如此简单：弱者吃强者，是这生存。
人们永远看不到结果，看不到你所做的努力和采取的手段。但是，我们可以采用一些非常规的方法解决问题，却不能像真正的君主那样不顾社会伦理道德，毕竟我们处于国家统治之下而不是统治国家。即使我们能像一个真正的君主那样去做，我们也需要掩盖它，因为社会更喜欢伪君子而不是真正的人。
五、《君主论》还主张君主应当显得虔信宗教。使宗教在国家中占有显要的地位，这并不是因为宗教的真实性，而在于它是联系社会的纽带。《君主论》中关于教会王国的论述中指出：
“教会王国在取得政权以后，便受到宗教习惯的保护，这种君王不需要有军队，因为他们有人心所不能企及的崇高大义所支持。”他们显然是由上帝所树立，也是由上帝所把守着，如果轻易地对它加以评论，那就是狂妄无知的行为。
这段话并不是说我们真要信奉宗教，而是说我个人都要有信仰，有追求，这种信仰不只包括宗教，还包括科学，某个伟大人物甚至还包括我们自己。但当我们有信念和追求，我们的心就会充满力量，我们将是不可战胜的。同时，我们也要有自己的底线，做一个有原则的人，这样才能被社会接受。
心中有力量、坚持到底的人，即使没有突出的才华，也会受到尊重。
六、在政治手段问题上，马基雅维利认为，用注定要失败的方法去追求某个政治目标是徒劳的，即使为了一个很好的目的，也必须要选择能够实现它的手段。手段问题不应与最终的善恶有关，而应以纯科学的方式处理。成功的意义是实现目标，不管它是什么。
假若世界上有一门“成功学”，专门研究恶人的成功，肯定会和研究善人的成功做得同样好。因为**的成功案例比圣人的成功案例多，有时更多。如果这门学科建立起来，对圣贤和恶人都同样有用，因为一旦圣人参与政治，他们就必须像恶人一样，希望自己能成功。
这段话初步理解，好像是说圣人参政后会像恶人那样，为达目的不则手段，希望自己成功。事实上，这段话告诉我们，无论善恶，都有值得学习的东西。不止在政治方面，各行各业总有一些我们界定的善人和恶人，抛开善恶不谈，本质上他们都是成功的人，都有值得我们学习的成功之道。
因此，我们应该虚心学习，设定目标，然后向所有能帮助我们成功的人学习。最后，我们会成功的。
如果一本好书，每个人读来都有自己的理解，那这就是一本好书，《君主论》就是一本真正的好书。这本书中的许多观点历经近五百年仍旧不过时，给我们以醍醐灌顶的感觉。我从人生哲学或成功学的角度来看待这本书，它给了我很多启发，使我在通往成功的道路上走得更稳更稳。
这是一本真正的好书。
君主论读后感 篇3
君主论与领导艺术
——读马基雅维利《君主论》有感
每一位君主都有一套深藏不露的帝王之术，那是他们秘而不宣的“管理艺术”。我很佩服马基雅维利，他很勇敢，勇敢地把君主深藏于心的帝王之术暴露于阳光之下。层层剥落，使这些隐藏的东西充分展现在人们面前。
同时他也是务实的，能够正确的看待这些被世人所不齿的“坏东西”。我们应该感谢马基雅维利的勇敢，他肯定了君主的霸权，为这些未被承认的主导艺术提供了理论基础。
现代的领导艺术是什么，我认为就是领导者只可意会不可言传的“**管理”技巧和方法。正是因为它的**性质，这种管理方法被应用导艺个非常艺术的名字-领导艺术。这样的领导艺术是得不到人性本善论者的认可的，但它却是一套非常可行也非常有必要的领导方法，也是由于这种可行性，使之在黑暗之处被运用的风生水起。
许多人对马基雅维利的这套“领导艺术”是存在误解的。许多没有读过原著，道听途说的人把马基雅维利的这套方法概况为“不择一切手段，实现自我目的”，这种说法是存在误解的。马基雅维利虽然主张可以采用“恶行”
去实现自己的目的，但是这样的“恶行”不是经常性的手段，而是具有条件的，是要在适当的情况下“妥善采用”的。引用书中的内容来说就是“如果可以把坏事称为好事的话，妥善使用的意思就是说，为了自己安全的必要，可以偶尔使用残暴手段，除非它能为臣民谋利益，其后决不能再使用。”
马基雅维利的君主制理论与现代领导艺术有许多共同之处。君主制理论的**也为现代领导艺术提供了许多借鉴。
书中的第一部分，也就是第一章到第十一章的内容中，马基雅维利论述了君主国的种类以及获得君权的方式。君主制包括世袭君主制、混合君主制、公民君主制和教会君主制。获取君主国的方式有以下几种：
通过自己的能力和军队获得；依靠他人的军队和幸运获得；依靠**之道获得。其中，通过自己的能力和军队获得的君主制最为稳定。书中这样写道“最不倚靠幸运的人是保持自己的地位最稳固的人。
”依靠别人的能力和幸运取得的君权是不稳固的，原因在于这两者都是变化无常，毫不稳定的。
马基雅维利的论述为我们现代领导艺术提供了借鉴。作为领导者，只有依靠自己的能力和素质，用自己的魅力赢得别人的认可，才能稳住自己的位置。如果你依靠别人的力量或运气走上领导岗位，总有一天你会落马的。
因此，作为现代社会的雄心勃勃的青年，我们应该在地上学习，提高自己的能力，不断完善自己，为将来的工作打下坚实的基础。而不是在该学习的阶段，去寻求其他的手段一蹴而就。也不要抱着迷信的心理，相信星座运势或者普卦算命，真的以为自己是大富大贵命，不需要努力也能获得成功，毕竟天下没有无回报的付出。
第二部分从第十二章到第十四章，马基雅维利主要论述了军队的类型和君主的责任。军队的种类包括自己的军队、雇佣军、援军和混合军队。除了军事责任，君主不应该有其他责任。君主也应该考虑和平，即使在和平时期也要备战。一是采取行动，二是思考。
马基雅维利认为，雇佣军和增援部队是没有帮助和危险的，只有拥有自己的军队才是稳定的。
在这个问题上，也让我想到了现代领导艺术。在这里，我们可以把自己的军队姑且看成是领导下属的秘书之类的人物，或者是自己非常看重但却又不在自己掌控之中的东西。在领导决策中，我们不能把所有的依靠力量都放在他们身上，一个人如果没有自己的想法和考虑，反倒会被这些“谋士”牵着鼻子走。
如果你依靠雄心壮志的力量，不讲忠诚，这样的依赖会把你自己置于危险之中。
关于马基雅维利对君主在军事方面责任的论述，我是不赞同的。但是如果把这样的想法放到马基雅维利的生活时代，我是没有质疑的，正如领导学里的方格理论，每个领导者在不同的时期都应该具备不同的“技能”，而这样的技能在不同的时期会发挥相应的巨大作用。在这一点上，如果把这样的考虑放在现代的领导理论中的话，是十分不合时宜的，现代的领导者都讲究综合素质，领导者可以在某一方面特别精通，但却不能对其他方面的素质一窍不通。
作为领导者们就是要有全方位的才能，既要有十分强的沟通能力，也要有强大的工作能力，更要有巧妙迎合上级的技巧等等。
第三部分是从第十五章到第二十三章。作者讨论了君主如何维护国家。在涉及褒贬、慷慨与吝啬、残酷与仁慈、被人爱戴与使人畏惧、是否守信、遭人鄙视与憎恨等方面，君主应该以国家利益和人民立场为重，为维护国家利益，甚至不惜任何代价。就国内而言，明智的君主应当急民众之所急，赏罚分明；就君臣而言，亲贤臣，远小人；就国际而言，敌友分明，立场坚定；这样才能够赢得尊重，维持国家运行，甚至繁荣发展。
“一个君主如要保持自己的地位，就必须知道怎样做不良好的事，并且知道视情况的需要与否使用这一手或者不使用这一手。”马基雅维利对“世人特别是君主受到赞扬或者受到责难的原因”这段内容的论述个人认为是十分经典的。君主有较高的地位，所以他有引起赞扬或责难的品质。
“君主必须有足够的明智远见，知道怎样避免那些使自己亡国的的恶性，并且如果可能的话，还要保留那些不会使自己亡国的恶性，但是如果不能够的话，他可以毫不踌躇地听之任之。”而且没有必要为那些恶行的责备而感到不安。
现代社会的领导也是如此。正是因为他们的立场，他们的行为才会暴露在公众面前，所以无论你做什么，都会受到致责和赞扬。所谓公说公有理，婆说婆有理。每个人都有自己看待问题的方式和自己的立场。
领导者的目标是实现组织目标。只要目标实现，就不会造成重大事故或社会问题，值得自我肯定。没有必要因为利益损害者的责难而感到愧疚，成大事者不拘“小节”。领导者必须站在战略层面上，为大局着想，切不可被鸡毛蒜皮的小事所牵绊。
但是在现代社会中，很多人都自以为鹤立鸡群，自以为自己很有个性，完全不必理会世俗的眼光，对于这部分人，我们所讲的理论就不能适用了。
第四部分也就是第二十四章到第二十六章的内容，马基雅维利从历史的角度，以意大利为例，分析了其过去、现在的国家和政治，并劝告当时的君主争取意大利的解放。这部分有关于“命运”的论述是很精彩的，“命运也就是时势，如果一位君主的行为符合时代的特性，他就会昌盛，反之就会败落。”
对于现代的领导者而言，要站在战略层面上不仅要从全局利益考虑，还要从长远考虑。从长远考虑，也就是要顺应时势，把握时代的特性。“一个与时俱进、顺应潮流的君主，才会事业昌隆，反过来说，一个君主悖天行道，事业就会日薄西山”。
跟不上时代的领导者，是要被时代所抛弃的，我相信这个道理没有谁会不清楚，在这里就不多做论述了。
马基雅维利的论述很经典，我也被深深折服。但是我们应该看到的是马基雅维利不过是这些主张的收集整理和提炼研究的总结者，这些主张的原创和践行者是历朝历代的君主和统治者们，政治活动中的尔虞我诈和残酷无情与之相较是有过之而无不及的。历史上那些即使是最伟大最受人民拥戴的统治者也有其极端冷酷无情的一面，他们所作出的一切亲民爱民的举动归根结底都是为了维护其统治而采取的手段而已。
每一位君主心中都有一套帝王之术，那是他们深藏心底秘而不宣的利器，有些东西是只可意会不可言传的，马基雅维利是泄露天机者，他将一些见不得光的东西不加掩饰的曝于阳光之下，尽管他是集大成者，也注定了他不容于世的悲剧性结局。
马基雅维利为我们开启了思考问题的另一途径，他的历史功绩是不可磨灭的。如果把政治学课本上的满纸道德仁义和社会理想比作阳光和清风，那么马基雅维利的观点就好比一场激烈的暴风雨，你可以说那糟透了，但事实上我们总是离不开这糟糕的暴风雨。或许，这正是因为世界上仍有大片让阳光和清风无奈的阴霾还存在的缘故吧，该是有场大风把他们吹散了p>
哲政学院
政治学与行政学
季勇琼***
2013年5月26日星期日
君主论读后感 篇4
《君主论》这本书共有二十六章。其内容基本涵盖了君主制权力的形式、管理和维护。
第一部分论述了君主政体的类型及其实现途径。君主制包括世袭，混合，公民和教会。 获得君主制的方法包括：
通过自己的军队和能力获得，依靠他人的军队和运气获得，通过犯罪。可以说，通过自己的军队和能力获得的君主国最为牢固，作者对君主国权力的**进行了深入分析，教读者如何对当时的形势和权力分布进行分析，并协调这些力量。
第二部分论述了军队的类型和君主的责任。军队包括：增援部队、混合部队、雇佣军和他们自己的部队。
从政治角度看，任何军队都代表着一定的利益集团，军队为自己的实质性领导服务。所以，要让军队效忠，最好的方法就是建立自己的军队，其他的军队都是建立在其他利益基础之上，无法反应和执行君主的意志。在军事方面，英明的君主应该：
我们应该重组军队对士兵的训练，考虑战略，阅读历史，并分析成败。
第三部分论述了君主如何维护国家。在涉及褒贬、慷慨与吝啬、残酷与仁慈、被人爱戴与使人畏惧、是否守信、遭人鄙视与憎恨等方面，君主应该以国家利益和人民立场为重，为维护国家利益，甚至不惜任何代价。就国家而言，英明的君主应该是人民急需的，奖惩分明；就君臣而言，亲贤臣，远小人；就国际而言，敌友分明，立场坚定；只有这样，才能赢得尊重，维护国家运转，甚至繁荣发展。
第四部分，作者从历史的角度，以意大利为例，分析了其过去、现在的国家和政治，并劝告当时君主争取意大利的解放。这部分有关于“命运”的精彩论述，“命运也就是时势，如果一位君主的行为符合时代的特性，他就会昌盛，反之就会败落。”
在这里我想谈谈我对这本书的一些看法。
1.君主应该是一个慷慨的人还是一个苦难的人？
仅从词性上看，作为一国之君必然应该是位慷慨的人，但是看了马基雅维利的分析，我觉得他讲得很有道理。君主慷的其实都是他人之慨，君主没有个人收入，他凭什么慷慨？中国古话讲取之于民用之于民，便是君主的慷慨。
慷慨如果拿捏不当的话就会引起民怨，那么君主之位自然就坐不安稳了。隋炀帝“若无水殿龙舟事，共禹**不较多”，因为他太慷慨了，人民实在受不了了，纷纷造反，慷慨的君主没逃过惨死的命运。马基雅维利说：
“如果君主是英明的话，对于吝啬之名就不应该有所介意”。如果慷慨不能使我稳定，那么吝啬的名字呢？
2。君主应该是个残忍的人还是善良的人？
一个想流芳百世的君主肯定希望自己留下一个仁慈的美名，可是在马基雅维利心中，残酷从某种角度来说才是真正的仁慈，“他比起那些由于过分仁慈，坐视发生混乱，**，劫掠随之而起的人说来，是仁慈得多了，因为后者总是使整个社会受到顺还，而君主执行刑罚不过损害个别人罢了”。这不仅是我想起了明朝开国皇帝朱元璋，朱元璋是一个军事奇才并且是一个大智大勇的人，但是早年贫穷惨痛的经历让他不信任**，尤其是对**深恶痛绝，明朝开国初期，朱元璋为了整顿官风甚至制定了**超过60两就判处死刑的法律，因为这条法律而被砍头或锒铛入狱的不计其数，甚至有一届新科学子全部被削官的记录，按说建国伊始官风应该比较清明，可是明初的**之风却屡禁不止，这不禁让我怀疑马基雅维利的观点，朱元璋执行刑罚难道不够严苛吗？我认为，这恰恰是中国的一句老话，太多是不够的。
君主是应该严厉，但是在大多数时候他应该表现出他仁慈的一面让他的臣，他的民都有安全感，朱元璋恰是因为太严厉，有时候许多****并不是为了个人受益，像民族英雄戚继光，，对于这种作为君主就应该放过，而朱元璋却一概论处，这才是屡禁不止的原因啊。君主说不清，国家怎么能稳定？因此，残酷的君主可能不会像马基雅维利所认为的那样给人们带来更多的稳定。
当有人阻碍甚至威胁到安稳的统治时，就应该狠下心来抓住时机将对手铲除，最好能短时间内一次性消灭干净，而不是长时间的一个接着一个的消灭，不然社会长时间被白色恐怖所笼罩，无法正常生产生活，阻碍国家发展不说，群众也很可能造反。而短时间残酷，在人们心目中一时间会产生巨大的震撼甚至恐惧，但人们最关心的是自己的财产和生命安全，其他不太相关的少数人的生命财产的丧失，随着时间的推移，便会淡忘。所以很长痛不如短痛。
3、君主是受人爱戴好呢还是被人敬畏好呢？
马基雅维利认为被人敬畏好。因为冒犯我爱的人比违背我害怕的人容易。那么依次类推，人民反抗一个他们爱戴的君主比反抗一个他们敬畏的君主要简单多了，道理是对的，一个不会给人带来威胁感的君主在外界逼迫的情况下是最容易被他的臣民首先抛弃的，在和平的时期，这样的君主会给人安详的感觉，可是在战乱时期呢？
同样，在和平的时候，一个令人敬畏的君主或许会让人惶恐不安，但是他同样可以坐稳江山，而在战乱的时候，这样的君主会让他的人民觉得自己会被保护，因为我们有一个让人生畏的王，他的臣民会思量背叛他要付出多少的代价，所以不会轻易的背叛，所以乱世出枭雄而英雄总是死于枭雄手下，因为他们太容易被人先放弃。皇帝自古称孤道寡，只是被敬畏的了。虽说水能载舟，亦能覆舟，但我想这和时代，和君主的能力也是有关系的，只要实在承受范围内，闹革命掉脑袋的事还是少有人干的。
君慈而思反，因为君主没有底线的包容着，君苛而安，因为代价太大能忍则忍。马基雅维利说，被爱是基于他人的意志，而被恐惧则是基于君主本人的意志，这是关键。
以上就是是我对《君主论》这本书一些浅薄的想法。
君主论读后感 篇5
马基雅弗里没有想到的
吴婧基础０８法医
马基雅弗里没有想到的
呼和浩特０１０１１０
摘要：因为作者著书的原因和当时的社会政治背景导致《君主论》本身具有局限性。而对马基雅弗里个人对很多事物的认识也不能苟同。因此对这本书的可读性我表示怀疑。
关键词：局限性哲学认识矛盾
一、简介
《君主论》是讨论君主国是什么，它有什么种类，怎样获得，怎样维持，以及为什么会丧失的一部书籍。
二、感想
１、《君主论》的局限性
、因著书原因而来的局限性
马基雅维里写这本书是为了引起君主的注意。当然，我并不否认所有的文章都是为了求官而写的。许多伟大而杰出的人也写下了这方面的作品，写下了深刻而真诚的思想。
这些人无论是以什么目的写文章都是在负责的说话。而马基雅弗里不是这样，他的说法中看不到他的真诚思想，他教唆君主“要有些兽性”的话对社会造成的影响他没有考虑到。
马基雅维里声称，他完全是为了君主，他应该站在人民的立场上，为了君主。但是他并没有这样做。
首先他没有完全为君主着想。如果他想到君主，就不能给君主写这样一篇赤裸裸的文章。他把君主可能会使的手段和伎俩都公之于众，还用最**的想法解说君主各种做法的原由，让君主再也不能使用。
用了会被看轻会被唾弃，不用又找不到更好的解决办法按马基雅弗里的说法不用就会亡国。他让一个君主左右为难。君主又怎么会因为一个让自己左右为难的文章而中用这个写文章的人呢？
其次，他没有站在人民的立场上。他不明白人民根本不能站在人民的立场上。他把百姓当作了傻瓜。
他说，只要一个人作弊，总能找到愿意被骗的人。他说只要君主看起来有道德。君主应该伪装好自己。
他不知道人们的眼睛是明亮的。即使把戏不错，很多人都会上当受骗，但一个人的觉醒可以燎原！即使这个国家的大多数人都能被君主欺骗，君主怎么能依靠这群傻瓜来对付那些能看穿他的聪明人呢？
如何能保证这些被你欺骗的臣民不会被伎俩更高的人骗去成为别人的臣民别人的力量？相信人容易欺骗是一种自我欺骗。他不了解人民，不能站在人民的立场上谈
、在时空方面的局限性
因为《君主论》是为了当时的君主出谋划策的的小册子当然不会面面俱到，书中所涉及到的问题都是当时当地的君主可能会遇到的问题。书中用来证明他的观点的例子也是当时欧洲发生的事情。
例如，他认为世袭君主制比新建立的君主制更好，因为他生活的时期。马基雅弗里想不到当一个君主国世袭统治到将近三百个念头的时候所面临的问题比一个新建的君主国要多得多。马基雅维利没有想到当时君主制面临的问题：
全国因安逸而懈怠，到处都是急需要改进却依旧按照着习惯办，因为所有人都懒于改变，松散而不景气，荒淫而无危机感，以危为安。一个发展到及至的君主国，一个看似繁荣却不堪一击的君主国，一个世袭到疲倦的君主国是那时的欧洲的马基雅弗里想不到的。
另一个例子是，马基雅维里认为君主除了在战争中接受军事训练之外，不应该有其他客观的思想和职业。一个忽视军事能力的君主征服了一个国家，一个精通军事能力的人可以赢得一个国家。这是因为当时的欧洲国家非常小。一个国家只有一个统帅，统帅是君主。
因此，马基雅维里认为，作为一个将军，君主必须注重军事能力的培养，有了军事能力，就会有一切。但这个说法是具有局限性。众所周知，项羽的军事能力是高超的。刘邦没有什么军事能力，但他的士兵不如他的将军。
这是马基雅弗里想不到的。
此外，马基雅维里认为，一个国家不可能生活在两条法律之下。他不会想到澳门和香港的局势。
2。马基雅维里的哲学思想值得商榷
①、对道德的认识。
马基雅为历认为，人们对道德的追求一直是约束他人，而不是要求自己。他错了，他不知道为什么要讲道德，他不懂“得道者多助，失道者寡助”的道理！他不知道道德是为了王子自己。
他还曲解了君主有时做不道德事情的原则。说到道德，君主就不再讲道德了。那是因为生活可以说更多的道德。这样的不讲道德大家会理解会原谅是因为这个君主平时积的道德。
这并不像马基雅维利所想的那样，是因为君主对人民的欺骗和君主对人民的信任从他的伪装中被偷走。信任和原谅是窃取不来的，只要存在那便是真有资格得到的。君主不是想不讲便不讲，而是不得以才那样做的。
不是骗取而是不得以。心里基础不同即使做出同一件事人民也会瞧得很清楚。装是不会长久定会被识破，时间越久越危险。
②、对武的认识。
马基雅维里认为真正热爱和平的人会悲惨地死去，所以君主应该热爱军事。事实上，真正热爱和平的人必须懂得武术。军事的意意是为了和平。“武”字的原意是停止战斗。
因为只有有强大的军队，其他国家才能停止对你动武的念头，从根本上遏制战争。军事不应该是为了侵略和扩张。无论侵略扩张的军队有多强大，都会被打败。
③、对分寸的认识。
马基雅弗里认为残酷和仁慈是需要并存在一个君主身上的，也就是说他认为一个君主最好是同时被爱戴被畏惧的，如果只能选其一的话他认为更应该选择残酷也就是选择被畏惧！我想他是这么说的，因为当时有太多懦弱的君主，所以善良可以被认为是冒犯。如果当时有更多的**君主，就会有人像马基雅维里强调残酷一样，呼吁宽恕。
什么样的背景会出现什么样的需求。不是说君主是善良还是残忍，只要适合当时的背景就行。不是马基雅维利在说选择残酷是更安全的。 在残酷的时代，残酷只能强加于您的对象。
安不安全在于合不合适。不管我们选择哪一个，我们都不应该走极端。我们应该在残酷和善良之间把握一个适当的平衡，这时时合时代背景的。在慷慨与吝啬是间也是这样，马基雅弗里认为如果是自己的钱应给节约，如果是百姓的钱别人的钱应该毫不吝啬甚至不留余力的表示慷慨。
如果一味拿别人的钱慷慨谁会把你当朋友，只能那自己的钱撑起慷慨的样子。所以马基雅维里认为君主应该选择吝啬。即使是担着恶名也要选择吝啬。
但是一个吝啬的君主，谁会认为值得为他工作呢？总自己享有而不犒赏将士甚至饿着冻着将士，谁能保证这些将士不会来强抢你逼你慷慨？能赢得感激的慷慨不做却要等着被迫的没人领情的慷慨去作？
一味慷慨不知节约固然是不对的，但以为吝啬君主靠谁来帮自己？一个好的君主必须介于仁慈与残忍、慷慨与吝啬之间。如果只有一个君主能够实现，他就不是一个好君主。不管哪一个丢失了，都是一个缺陷和致命的。
3、《君主论》为什么出名
因为他说了别人不敢说的话。。人们会景仰冒死进谏的忠勇之士，但却会唾弃颠倒黑白为恶人辩护的律师虽然他维护了那个恶人的申辩权。而在西方，即使是这样的反道德书籍也会因为其激烈的评论而流传至今。
就是不涉及道德的部分里，他的“国家以人民为基础才可以坚固”的理论在有“以人民为基础比如在泥沙上筑窝”这样谚语的国家里才会引起轰动，而一直知道“水能载舟亦能覆舟”的国度里当然击不起思维浪潮。他的好多论断的依据都是人的本性是**的，人会比忘记父亲的死更难忘记财产的丢失。而这些论断在“士可杀不可辱”并且最大的侮辱就是父亲被辱的国度里当然是不成立的。
三、评论
我认为《君主论》这本书的可读性令人质疑。很多显而易见的道理作者都没有想到。总是歪曲对一件好事的理解，比如君主的力量、道德和技能。
他一边把正确的正义的事情解读成**，另一边却在鼓励着君主们那样去做。他告诉大家君主是**的才能长久，却还奢望一本说君主不能做好人的书让君主喜爱从而认可他提拔他。马基雅维里在我看来充满矛盾，他对许多哲学问题的理解不值得提倡。
结束语我认为《君主论》在政治学术方面的观点具有局限性，在浩瀚的学术著作中只能是一本很渺小的册子，没有足够的说服力做一本行政学学者的必读书。《君主论》在哲学问题上的认识有问题，要想从中参考对国家和军事的理解应当慎读。在写作方面，我们不应该以这本书为榜样，用不负责任的话来引起人们的注意。
参考文献：
《行政学之研究》
《汉书》
《公共行政学》
《领导力》
《行政规范》