公正观后感。
如今，电影和电视剧已经成为人们娱乐生活的主要内容，可以与优秀的作品产生共鸣，并带来深深触动人心的感受。一本优秀的书籍不仅能给人留下观后感，更能对人生产生深远的影响。观后感能够帮助我们从更深层次的角度去解读电影，但是有时候写作品名为观后感却感到束手无策。今天，栏目小编为大家精选了一篇与“公正观后感”有关的文章，非常感谢您访问这个网页，希望您会喜欢这个网站！
公正观后感(篇1)
公正观后感
在人类社会中，公正是一种非常重要的品质。公正意味着执法和裁判是无私的、公正的、甚至是非常谨慎的。公正的环境需要一个良好的立法和司法体系。在中国，自古以来就有“民以食为天”的谚语，然而，公正是“治国之要”的前提条件。从古代到现代，公正都是一个永恒的话题。
看完《公正观》这本书之后，我对“公正”这个话题有了更深刻的理解。这本书是由邓小平故居管理处编辑的，主要介绍了邓小平对“公正”的看法，并结合了邓小平一生中的具体案例。作为一名中国学生，对邓小平的了解实在是太少了。因此，我非常高兴读到这本书。
邓小平曾经说过：“仅仅法律的讲究是不够的，关键还要有公正。”这是我阅读《公正观》所学到的第一件事。法律是相对静态的，而公正则是一个非常开放的概念，它可以被解释和改变。公正是在法律的框架内实施的，但它不只局限于此。公正的目标是保护公民的权利和自由，保护弱者的利益。所以，公正并不是一种铁板一块的东西，而是一个动态的过程。
第二个让我感兴趣的内容是关于法治和德治之间的关系。邓小平曾经说过：“德治是法治的基础。”这就意味着，一个城市或一个国家如果缺乏道德的陶冶和内部的修养，那么法治就无法得到有效的实现。这不难理解，因为法律只是人们为维护社会公正而制定的规则，而没有道德的指导，人们就很容易违反法律规则。因此，一个社会如果缺乏良好的道德和价值观，那么法律的力量将会削弱。
最后，我想说的是关于政治的可信度。这在中国社会尤为重要。邓小平强调了政府公信力的重要性。他认为政府需要遵守其承诺并履行其职责，同时需要向公众良心负责。如果政府在这方面做得好，公民就会愿意信任政府并尊重它的权威。然而，如果政府无法实现这一点，那么人们就会失去对政府的信任和尊重，这对国家发展来说是非常不利的。
在我的看法中，《公正观》是很有启发性的一本书。邓小平关于公正的早期思想对于我们现今的社会依然有很大的指导意义。公正是任何社会都需要的一种素质，它是一个开放的概念，需要持续地交流和实践。公正是相互尊重、信任的基础，是我们公民应有的品质。我们需要时刻保持清醒的头脑，对于各种违法乱纪的情况要严格查处，这样才能真正维护法律的权威。
公正观后感(篇2)
哲学以一种系统化理论化的科学态度指引着人们的主观人生，丰富我们的思想，强化我们的知识，分析我们的情感，深化我们的认识，并且在这些意识层面的作用下潜移默化地反作用于我们的客观人生，使我们的行为更具有合理性。同时，哲学存在于人的生命之中，哲学的智慧**于人的生产实践。生活，作为一个大教室，在我们所经历的每件事中，都反复证明了哲学的智慧。
在人们的日常生活中，工作、学习、生活等问题层出不穷。如果厌倦了应付它们的大脑不能完全解决它们，就会出现更多的问题，从而产生恶性循环。此时，我们是多么希望有一双洞穿一切的慧眼！通过虚假的外在现象直接看到本质，正是我们的哲学。我们运用哲学的辩证思维来分析社会现象，看到其发展的本质，准确把握生活中的每一个选择。
最后，我想说的是，哲学领域中的结果论和绝对论的道德推理会在不同的人的眼中产生不同的观点。同时，人们很难在两种道德推理之间作出选择。今天，我们都是幸运的现代人，因为我们是站在前人的肩膀上面对世界的。桑德尔教授的《公平与正义》讲学下，所感悟到的哲学赋予人生的智慧。
如果我们有正确的哲学思想、健康的人生观和价值观，哲学就会从一个明智的高度来规划我们的行为和指导我们的生活。
公正观后感(篇3)
《公正》读后感600字！
社群主义的社群应该从哪里来，谁能知之。
读完有些收益。作者桑德尔最后提出“共同体主义”或说是“社群主义”的主张。他的很多观念类似社会主义了。不过他与社会主义的最大区别在于，他的政治主张脱离了对经济基础的分析，只是空泛的提出我们应该如何参与政治，过什么样的政治生活，而忽略了，离开经济基础，对任何政治理念的主张都将失败。没人会听你啰嗦，除非你解决其经济生活的问题。富人永远按富人的方式行事，利益集团将永远以自身利益为向导，再“公正”的理念也无法打动他们。当然，他们中的个别人会同意，总有这样的人存在，但这些人不能多到改变世界的地步。
另，社群主义没提到一个关键点，是什么样的理念或者事实形成了这个“社群”？桑德尔大概认为国家足以形成这个社群，行政单位，例如一洲一郡足以，他提出的有关共同体的主张都是以美国这个国家为背景和基础的，美国人应该如何如何，似乎美国人天然就是一个共同体，但，我很怀疑。我同意社群这个概念，但是社群应该基于价值观而非地理区划，应基于文化、理念而非一些非必然因素的人群的聚集。
另，美国这样大一个国家，3亿人，其成为一个共同体，是有天然缺陷的，现在的美国在走向分裂而非团结，例如种族问题它就没办法解决，这个前提下提“共同体”的建设有何意义呢？中国当然没有美国这个问题，但是，假如社群基于理念和价值观，那么是否可以无限制扩充其人群规模呢？恐怕不能，我的直觉告诉我理念和价值观的影响力只能囿于一个特定范围，例如只能有效辐射至20万人，或者100万人，超出这个范围，其影响就会走形，导致混乱、反噬和失败，这个事情跟管理层级问题有些类似、有些关联，但也不是同一个问题。
古代圣王时期，圣王之所以可以产生那么大的影响力，是不是跟古代人人员规模有限（通常就几万人到几百万人的规模）有关呢？值得研究。
公正观后感(篇4)
第六章读书笔记 读了罗尔斯，我想起了国人的口头禅“一命二运三风水四积阴德五读书六名七相八敬神 九交贵人十养生”，这种口头禅的诞生，是有着它的社会条件的，几千年的皇权官僚制度，让国人们已经默认了社会运行的规则，但是从来没有人去考虑过这个规则的合理性和公正性。而罗尔斯则阐述:“与一种应得的主张不同，只有当已经有了某种游戏规则时，才能产生一种资格，它并不能事先告诉我们如何去确立各种规则。”罗尔斯致力于一种公正的制度的建立，也就是这个公正规则的建立。罗尔斯认为绝大多数达致成果的因素如天赋、后天才能、社会需求、过程逆顺、经济环境，都有偶然性，不能以道德的名义心安理得地占据优势。罗尔斯的这些观点一定不被资本家和明星们所欢迎。我看来，到达公正之路，按照罗尔斯的理念，在当今的环境下，很难实现，无论是资本主义还是权贵资本主义，都不会轻言放弃现有的游戏规则的。联系到我自身，我是认同一些罗尔斯的观点的。今年有小学同学会和初中同学会，加上看望老师，我回忆起成长道路，我现如今的状况，虽然说不上很好，即使如此，我的个人获得也是所有相关同学和老师，一路的铺垫和帮助有关，和我个人的努力也有关，但我不可能心安理得的说这就是我个人应得应份的。联想起1995年刚上大学，我们班同学基本没有贫困家庭出身的，绝大多数家庭都属于精英家庭。贫困家庭的学生机会真的是平等的吗？很多人常说，我不是巨人，我只是站在巨人的肩膀上，我才比别人看到更早看到更多，那，为什么是你现在巨人肩膀上而不是别人呢？对应的，人口发展红利，经济发展带来的土地升值红利，是整个社会的红利，那为什么有些人攫取了最大的部分，而有人没有分到呢？按照资本的大小而分配利润，这个规则本身是公正的吗？又想起一个话题，清华当年是庚子赔款建校的，许多清华学长都是庚子赔款的受益者，也为国家和人民做出了很多贡献，我相信，学长们不会把功劳据为己有，也不会只是认为这是个人奋斗的成果，要知道，庚子赔款可是清政府搜刮的民脂民膏啊。我本人心怀感激，对很多与自己有千丝万缕联系的人，但是我做的还太少。
公正观后感(篇5)
什么是公正？充满不足和矛盾的三种进路本文探索了三种公正进路：
第一种，以功利主义为理论基础，认为公正意味着使全体福利最大化—为了最大多数人的最大幸福。
第二种，所谓“一人一票”的民主，认为公正意味着尊重人们选择的自由—或者是人们在自由市场中所做出的实际选择（如自由至上主义者们的观点），或者是人们在平等的原初状态中，所可能做出的假想的选择（如平等主义者的观点）。
第三种进路认为，公正涉及培养德性和推理共同善。
然而没有一种是完美无缺的。
第一种功利主义的进路有两个缺陷：第一，它使公正和权利成为一种算计，而非原则；第二，由于将所有的人类善都纳入一个单一的、整齐划一的价值衡量标准，它对所有的人类善等量齐观，并没有考虑它们之间质的区别。
第二种基于自由的理论，解决了第一个问题而遗留下了第二个。他们认真看待权利，并坚持认为公正不仅仅是一种算计。但他们内部在“哪些权利应当超越功利主义的考量”这一问题上存在分歧，以至于我们所过的生活的含义和意义以及我们所共享的共同生活的质量与品质，都存在于公正领域之外。
第三种进路，虽然被作者推崇，但它跟不同的关于荣誉和德性、自豪和认可的观念绑定在一起。公正不仅包括正当地分配事物，它还涉及正确地评价事物。这里有什么问题呢？
早在两千多年前亚里士多德就认定政治的目的是良善生活。而康德和罗尔斯反驳亚里士多德的目的论，是因为它似乎没有给我们留下余地以自主地选择自己的善。
亚里士多德的理论是如何引起这种担忧的：他将公正看做人们和那些适合于他们本性的各种目的或善之间的适合。可是，我们倾向于将公正看做一种选择，而非适合。罗尔斯认为权利优先于善的理由，反映出这样一种信念—“一个有道德的人，就是一个拥有他所选择的各种目的的主体。”
这就是第三种进路的矛盾所在。
什么是公正？三种进路充满不足与矛盾，或许这正是本书的魅力，它让你在判断社会事件和个人选择之时，能够多一分谨慎和思考，就是价值所在。
公正观后感(篇6)
lesson 1
the first moral principle says the right and moral thing to do depends on the consequences that resolve from action。it’s called consequentialist.
the second is categorical. it locates morality in certain duties and rights, it concentrates on act itself regardless the consequences. no matter what consequences it will lead to, the act has certain categorical duties and rights.
lesson 12
prof.sandel thinks that there are two ways to combine justice with the good. one is a relative way that says justice is only based on our convention.
the other says that justice can be tied with or bound up with the good.
john rawls think that a conception of justice cannot be deduced from self-evident premises. its justification is a matter of the mutual support of many considerations, of everything fitting together into one coherent view. we may want to change our present considered judgments once their regulative principles are brought to light.
watching the videos again, i have a refresh understanding of this course and the questions in it. when i take the lesson two years ago, i couldn’t understand some principles and concepts even the simple ones. i thought the teacher talked about some important and conflict questions but i couldn’t understand well.
i had a thought that the lessons have a proper arrangement and they tends to distract us with many similar questions, which i find amusing nowadays.
after learning a philosophy lesson and reading more relative books, with the experience in two organizations, including a league, during these two years in campus,i really understand the words prof.sandel said in the video.
from the video i know, reading books especially referring to a number of great and famous books including by aristotle, john locke, immanuel kant, john stuart mill can be an excise in self knowledge. prof.sandel warned us the risks when we start to read the books, because philosophy teaches us and unsettles us by confronting us with what we already know.
it always takes what we know from familiar unquestioned settings and makes it strange. the risk is once we contact with the way of thinking, the familiar things will never quite the same again. but it truly provoke a new way of seeing.
prof.sandel said that self knowledge is like a lost innocent. what it impresses me is that the way of thinking never promises us a certain or somehow ‘good’ conclusion.
but i like the attitude that we confront the fact without personal desire. just like he said, moral and political philosophy is a story and we don’t know where the story will lead but we do know is that the story is about us.
when i heard the political risks that he mentioned, i was appealed by the atmosphere in academia. because through the process of reading and thinking, we may be a good citizen, but there is also a possibility that we become a worse citizen rather than a better one, or at least a worse citizen before it makes us better ones. that’s because philosophy is a distant thing even debilitating activity.
i think i’ve got a lot from learning the course again. prof.sandel gave me freedom and courage to think of philosophy.
thanks to him, and the same to the workers that contribute to the promotion of domestic education.
这些问题已经讨论了很长一段时间，从某种意义上说，是不可能的，但在另一种情况下，是不可避免的。因为我们就生活在这些问题的答案中。怀疑只会让你放手，放弃对道德的思考并不是答案。
康德曾经有一个怀疑论的好地方。怀疑论是人类推理的安身之处。它只是让我们在一些教条中游荡，但它不是最好的生活场所。
反思的平衡是怎样的一种推理方式？
它是指在我们对具体事件作出判断之前进行前后比较的过程，以及我们判断背后的一般原则。
有时我们修改原则，有时我们修改我们最初的直觉思维和判断。
结果主义的道德观
绝对主义认为，
结果主义道德推理最著名的例子是边沁提出的功利主义。
绝对主义的哲学家，是康德。
哲学确实会让我们疏远过去的经验等等、
一个特别的回避方式叫怀疑主义。怀疑主义：我们不会彻底去解决问题，。这是怀疑主义的逃避。
公正观后感(篇7)
读《公正：该如何做是好？》有感
桑德尔的这本《公正：该如何做是好？》是基于其在30多年来一直在给哈佛大学的本科生教授的名为“公正”的课程。但就本书的内容比课程的内容更加详实。
在书中，主要是根据帮助、紫心勋章、母亲、同性婚姻、反歧视政策、兵役、ceo工资、或高尔夫球自行车使用权等。
作者主要探索了三种公正进路。第一种认为公正意味着使公里或福利最大化——为了大多数人的最大幸福。第二，正意意味着尊中认们的选择自由——或者他们在自由市场上的时机（比如自由主义者的观点）。
第三种进路认为，公正涉及培养德性和推理共善。
首先从福利最大化这一理念开始。为了讨论这一理念，作者转而讨论了功利主义，它对应当如何使幸福最大化，或（如功利主义说的）如何寻求最大多数人的最大幸福，以及为何如此这些问题做了最有影响力的说明。
在这方面，笔者主要介绍了边沁和约翰·斯图尔特·密尔的功利主义观点及其反驳。。
边沁创立了功利主义理论，主要观点是：道德的最高原则是最大限度地追求幸福，也就是说幸福一般大于痛苦。对他而言，正当的行为就是任何使功利最大化的行为。
他所说的“功利”，意指任何能够产生快乐或幸福，并阻止痛苦或苦难的东西。但是很多人对边沁的观点提出反驳。对功利主义的第一个反对意见是，许多人认为功利主义最明显的缺陷是它不尊重个人权利。
功利主义的第二个反对意见是，我们是否有可能把所有的道德上品变成一种单一的价值货币？表示怀疑。
约翰·斯图尔特·密尔认为上述反驳是可以回答的。他试图改进功利主义，使之更人性化，少算计。他的著作《论自由》为个体自由所辩护，其中心原则是：
倘若不伤害到他人的话，人们应该可以自由的去做任何他们想做的事情。第二种对功利主义的反驳认为，功利主义把所有的价值都纳入了一种衡量标准，米尔对此的回应也有赖于那些独立于功利主义的道德理想。《功利主义》，试图说明，功利主义者能够区分高级快乐和低级快乐——评估我们欲望的质量，耳不仅评估其数量和强度。
他还认为，除了效用本身之外，他可以在不依赖任何道德概念的情况下做出这种区分。
接着，作者讨论一系列将公正与自由联系起来的理论。这些理论大多强调对个人权利的尊重，尽管它们对哪些权利最重要有不同的看法。
在这一部分中，笔者主要分析了自由主义者、哈耶克、弗里德曼等人对个人权利的看法。
“自由至上主义者”核心主张是：我们每个人都拥有一种根本性的自由——用自己拥有的事物去做任何事情的权利，只要我们同样尊重他人这样做的权力。自由至上主义者反对三种类型的政策和法律：
反对家长主义，反对立法，反对收入或财富的再分配。弗里德里希·哈耶克在《自由宪章》中认为，任何企图带来更大的经济平等的常识都注定具有压迫性，并且对一个自由的社会是有害的。米尔顿·弗里德曼《资本主义与自由》认为许多被人们广泛接受的**行为都是对个人自由的非法侵犯。
罗伯特·诺齐克的《无**、国家、乌托邦》从这样一种主张开始——个体拥有“如此强大和影响深远的权利”，以至于“他们提出这样一个问题：有什么事情是**可以做的？”他总结道：
“只有职责仅限于保证合同执行、保护人们不受压迫、偷盗和欺骗的小**，才是正当的。任何基础更广的**都侵犯了个人不被强迫做某事的权利，因此是不公正的。”根据其观点，经济上的平等没有任何错误；反对模式化的公平论，而支持那些尊重人们在自由市场中所做出的选择的公平论；也承认，判断经济领域各行业的第一桶金是否干净并非易事。
那些支持通过税收来重新分配收入的人，对自由至上的逻辑的反驳：税收并不像强迫劳动力那样糟糕；穷人更需要钱；成功者前那些对他的成功有所帮助的人；对一个人进行征税，并非没有经过他本人的同意，作为一个民主国家的公民，在制定他所遵从的法律时他能够表达自己的观点；成功的人足够幸运；
最后，笔者转向其他理论，认为正义与美德、美好生活密切相关。
这一部分主要分析了康德、亚里士多德等人的观点
约翰·洛克反对这样一种观点,即:我们可以入自己所愿的任意处置我们的生命和自由。
康德为权力和义务提供了另一个可供选择的论据，它依赖于我们是理性的存在，值得尊严和尊重的观念。康德认为功利主义是错误的，反对功利主义，认为正义和道德是幸福的最大化。他认为，由于将权利建立在关于为什么会产生最大幸福的计算的基础之上，功利主义使权利的基础变得脆弱。
此外，还有一个更深层次的问题：试图从我们碰巧拥有的各种欲望中推断道德原则是一种错误的道德思考方式。我们可以通过运用他所说的“纯粹实践理性”而达到道德的最高原则。
根据康德的思想，自由的行动就是自律的行动，自律的行动就是根据我给自己所立的法则而行动——而不是听从于本性或社会传统的指令。对康德来说，尊重人的尊严意味着把人当做目的本身。根据康德的理论，行动的道德价值不是由以下结果构成的，而是由完成行动的意图构成的。
康德的道德的最高原则是：理性观念——与道德有关的实践理性——并不是工具理性，而是“纯粹实践理性”，他忽视所有的经验目的而设定了一种先验性。——绝对命令和假言命令。
康德的要求苛刻的自由观念和道德观念是相互联系的。道德行为意味着出于义务的行为——为了道德法则。道德法则由一个绝对命令构成，也即一个要求我们尊敬的将他人当做目的本身而加以对待的原则。
只有当我们在自律中行动——按照我为自己制定的规则行事——我才能摆脱与自然和环境分立的命令。这样一种法则，必须不受到我的特殊期望和欲求所制约。作者还分析了康德道德哲学的三种应用：
性、谎言、政治。康德反对随意性行为、坚决反对撒谎、一种具有误导性，然而却是真实的陈述并没有以那种与直率的谎言同样的方式强迫或操纵了听众。康德的政治理论反对功利主义，支持一种基于社会契约的政义理论。
约翰·罗尔斯在《正义论》中主张，思考公正的方式就是要询问，在一种平等的原初状态中，我们会认可什么样的原则。罗尔斯的社会契约概念是在平等的原始状态下达成的一种假设性协议。罗尔斯认为，在这一假设合同中有两种公平原则。
第一项原则为所有公民提供平等的自由，第二项原则涉及社会和经济平等。
契约所具有的到的局限：这一标准从那里获得？在某些情况下，同意不足以产生具有道德约束力的义务，而在另一些情况下，不需要同意。
契约的道德约束力**于两种不同的理念：自由意志和互惠。假设罗尔斯的思考是正确的：
思考正义的方法是，在无知的帷幕后面，我们将在最初的平等中选择什么样的原则。我们不会选择功利主义。选择“差异原则”，即，只有当社会和经济不平等能够有利于社会最不利这里利益时，它们才是可以允许的。
无知帷幕的背后是一种道德论证，后者可以独立于意识形态实验而体现出来；其主要思想是，收入和机会分配不应依赖于那些道德上武断的因素。
罗尔斯支持差异性原则的原因主要有两种反驳：激励机制如何？努力又会怎样呢？
罗尔斯认为，分配公正与奖励德性或道德应得无关。
亚里士多德政治哲学的核心是两种思想，这两种思想都体现在关于考利德政论中：第一，正一是目的论。权利的定义要求我们理解所讨论的社会行为的目的。
二是，公正是荣誉性的。为了对一个行为进行推理——或者讨论——至少是推理的一部分，或者讨论它应该尊重或奖励什么美德。
就桑德尔本人而言，他支持第三条理论进路。他的理由在于：
功能主义的进路由两个缺陷：第一，它使公正和权利成为一种算计，而非原则；第二，由于将所有人类善都纳入一个单一的、整齐划的价值衡量标准，它对所有的人类的善等量齐观，并没有考虑它们之间质的区别。
自由理论解决了第一个问题，留下了第二个问题。
作者认为无论我们争论的是**救助、紫心勋章、**母亲、同性婚姻、反歧视政策、军事服务、首席执行官的工资，还是使用高尔夫代步车的权利等等，公正问题都跟不同的关于荣誉和德性、自豪和认可的观念绑定在一起的。公正不仅仅包括正当的分配事物，它还涉及正确的评价事物。
最后作者提出了一种新型的共同善的政治会一些可能性的主题：公民身份、牺牲与服务，市场的道德局限，不平等、团结与公民德性，一种道德参与的政治。
桑德尔的书应当引起我们的思考与反思。现在正处在急速转型的中国，出现了一系列的社会问题，诸如：就业困难，住房紧张，环境污染，城乡、区域、经济社会发展很不平衡，民主法制还不健全，腐败问题严重，贫富差距扩大等等，都值得我们去思考我们应该怎样在中国真正的做到公平？
怎样在中国更好地实现民主？
