茶馆读后感。
写作文对于大家来说肯定都不陌生，经常写作文会让我们提高逻辑思维能力。写一篇好作文是需要一朝一夕慢慢累积的。怎么将自己的心情整理成文字写进作文呢？以下内容是小编特地整理的“茶馆读后感精选七篇”，供你参考，希望能帮到你。
茶馆读后感(篇1)
《茶馆》读后感,读老舍茶馆有感【原创】
茶馆读后感
《茶馆》这部作品浸注了老舍对于满族民族命运沉痛思考,老舍在人物形象和行为的描写中体现了强烈的没落情怀。
在《茶馆》之前其作品中没有一位亮明满族身份的人物!但《茶馆》中出现了两个旗人形象松二爷和常四爷,分别是老舍批判和维护的对象。松二爷集中体现了三百年来积淀下来的旧封建主义的历史文化积淀，使普通旗手既忘了自责，也忘了自励。
他们创造了一种独特的生活方式：富人真的很讲究，穷人没有钱也很讲究。他们对一切都失去了信心，内部的冲击和外部的**将不可避免地导致这个国家的衰落。
老舍对张四爷形象和精神世界的探索，是其满族情结的第一次积极释放。常四爷,这个老北京旗人中间走出来的自食其力者,是《茶馆》这出戏里,最少受到挖苦、批判的一个形象。由此可见，老舍对这个人物付出了最大的感情，充满了同情和寄托。
作者写作的主要目的是：一是让人们知道，在旗下有一群忠诚的爱国者。二是要表明从清末过来的满族人,并不都是些坐吃等死的窝囊废。三是展示满族精神文化中的一些宝贵的东西。
首先,在常四爷的身上体现了晚清时八旗将士的多数人仍在坚守的爱国情操。当清朝末年他还吃着皇粮、坐得起茶馆的时候,就很瞧不上吃洋饭的马五爷,瞧不上崇洋媚外的国人、尤其是感到国不国民不民的惨状后,他能冲口喊出:我看哪,大清国要完!
出狱后就赶上庚子年,为扶清灭洋,他跟洋人打了几仗。虽然国还是破了,但他的民族气节还在,什么时候洋人敢再动兵,我姓常的还准备跟他们打打呢!我是旗人,旗人也是中国人哪!
第二，张四爷一辈子守着满族倔强的脾气，不向恶人低头，不向命运屈服。我卖菜呢!自食其力,不含糊!
铁杆庄稼没有啦,还不卖膀子力气吗?再次,常四爷心地善良,正直豪爽,为人仗义。在他还没没落时,看到穷苦人会施舍碗面给人。
当自食其力时也没有人穷志短,瞧着给,该给多少给多少!松二爷死了连棺材也是他化缘化来的!作为旗人他对国家的命运有着清醒的认识,大清国应该受到历史的惩罚:
该亡!我是旗人,可是我得说句公道话!
敢于正视,才可敢想、敢说、敢做、敢当。老舍让勇于面对、勇于承担责任的张四爷告诉我们，满族仍然是一个负责任的民族，不是一个与之无关的民族。
《茶馆》剧中描写的常四爷、松二爷两个栩栩如生的小人物的怎么活着和怎么死的过程,倾注了老舍对满族生活和命运悲剧的深刻理解。一句驱除鞑虏,恢复中华,使得整个满族抬不起头来,很多满族人为了生存,改姓改民族。谁愿意瞪着眼挨饿呢!
可是,谁又要咱们旗人呢!而旗人期盼着谁也不欺侮谁!可是也只能,眼看着老朋友们一个个的不是饿死,就是叫人家杀了。
作者就是有眼泪也流不出来。旗手也爱我们的国家，但是谁爱旗手呢？这是一个国家的悲哀。他将为这段悲惨的历史谱写挽歌。
要给自己及后人,留下记忆,留下历史,留下血与泪的教训。这种痛苦的历史现象，应该作为中华民族的精神遗产来保存。他给我们留下了非常深刻和宝贵的民族文化启示。
茶馆读后感(篇2)
这一天，我随意打开书架，不经意间看到书架角落里有一本老舍先生写的《茶馆》，好像还没看过。于是，我拿起这本书来读。
不看不知道，一看就吓了一跳。原来这本书的故事很精彩很有哲理。这本书写的是戏剧，一个悲剧，分为清末民初、民国中期、民国后期人们的生活经历和状态三个场景。这本书写了店主王丽发茶馆从兴衰的过程，最终被军阀势力逼死。与此同时，还写了一个农民——康六欠别人钱，被迫把女儿卖给太监当妻子，结果伤害了女儿的一生。
看完这本书，我掉下了眼泪。王利发一生都趋炎附势，看到别人总是打招呼，只是为了在乱世中生存。但他的好话，他的鞠躬仍然不能让他顺利地度过一生，结果被军阀逼到上吊自杀。康六的女儿不敢在太监家里哼哼，直到太监死了，才得到自由。但在自由之后，还是被别人追杀，被迫一路逃跑。唉，这是傅仪的错。在傅仪统治时期，闭关锁国政策使人们的生活贫困，但傅仪没有意识到这个错误，因此他成为了亡国王，被剥夺了自由和权利。但这一生是不能后悔的，这就是错误的'代价。在这本书中，我为但社会的黑暗而悲伤，为人们的自私而悲伤。事实上，这不应该把过错归咎于普通人。为了谋生，每个人都必须变得残忍和冷血。错误在于军阀势力的统治衰落，让人无处谋生，只好奉承，点头低眉，像狗一样生活。
事实上，在当今社会，这样的人并不多。为了赢得老板的重视，为了在公司中占有一席之地，许多公司员工用各种肮脏的手段陷害他人，提高自己。这些人不像当时的普通人吗？但他们没有看到这是一个民主社会，这是一个知识决定命运的社会。只要我们有能力和知识，为什么不担心没有伯乐呢？它在哪里不是一个地方？
亲爱的人们，拿起你的尊严，拿出你的技能，不要做一个绞尽脑汁陷害别人的人，做一个能力突出的强者。
茶馆读后感(篇3)
前阵子，听到了有种新型教学叫“后‘茶馆式’”的，心中感觉非常好奇与新鲜，只感觉肯定是在一种很轻松地、无拘无束的氛围下，在茶馆里大家就某事高谈阔论。但很难想象如何在课堂上教书？暑假里，我终有机会拜读了本市静安区教育学院附属学校校长张人利所著的《后“茶馆式”教学》一书。
本书中，张校长生动具体地介绍了后“茶馆式”教学的内涵及其精髓，并以各种教学例子来证明和阐述，非常令人记忆深刻——简单来说后“茶馆式”教学就是：读读、练练、议议、讲讲、做做！读读，就是在课堂教学过程中，教师引导学生自己读书，它是课堂教学的基础；议议，就是提倡学生自觉议论，主动探讨问题，这是课堂教学的关键；练练，就是学生将学到的知识，具体运用到教学实践中去，它是学生学习知识、巩固知识和形成技能的一条重要途径；讲讲，即是讲解、解惑，可由教师讲，也可由学生讲，变一言堂为群言堂，目的是培养学生的自学能力。
"后茶馆式教学"其主要思想有以下几点
第一：学生自己学得懂的，或者部分学生自己学得懂的，教师不讲。这一教学特征体现了“先学后讲”或“先学后教”的理念。
当然，这个先学可以在课前，也可以在课上。这个先学，可以是学生先“读”，也可以是学生先“练”，也可以是学生先“做”，甚至是学生先“议”。同时，也体现了“讲是为了不讲”“教是为了不教”的理念。
第二：尽可能暴露学生的潜意识，尤为关注“相异构想”的发现与解决。无论学生有没有经验，学生的经验与课文之间没有对话，只有教师对课文的解读，这样的教学是灌输式的。
即使有的课堂教学有“暴露”，教师津津乐道的也是“闪光点”，而不是关注班中还有哪些“相异构想”。这一课堂特征的呈现，不但在于“暴露”，更在于解决。
归纳起来，后“茶馆式”教学的特点是:一个核心，“议”为核心;两个基本特征，学生自己学得懂的或部分学生学得懂的教师不讲，尽可能暴露学生的潜意识，尤为关注“相异构想”的发现与解决。教学方法更加多样化，教学形式更加灵活，教学的价值取向更加明确。
教学有法，教无定法，我们应牢牢记住了张人利校长的一句话：“作为一个成功的教师在教学中往往只要你做到一点，只要改进一点，兢兢业业的改进一点，勤勤恳恳地改进一点，扎扎实实地改进一点，而这一点你坚持做下来，那你就成功了。”
聂晓婷2011.9
茶馆读后感(篇4)
在《茶馆》中，我最印象深刻的一段话是剧末了，常四爷的那段感叹：
我自己呢？我爱咱们的国呀，可是谁爱我呢？
我窃以为，这句话，可以当做剧中大多数人物心声的总结。常四爷不必说，一辈子不服软，敢作敢当，看不惯洋人愿自食其力；深究王利发，也可以归纳于这句话之中的，在这个人物避重就轻，懦弱无奈的背后，是对和平年代的单纯向往，是对国泰民安的一种本能渴望，而这种向往与渴望在群魔乱舞的社会现实中被压抑，被限制，使其产生了对于政治的恐惧心理，对于时局的回避态度。除了趁乱而起的既得利益势力，无论是革命者，农民，民族资本家，都抱着一定的拳拳爱国之心，而《茶馆》以描述这些人的冷暖人生，悲痛无奈，将社会之狡诈黑暗展现得淋漓尽致。
一些《茶馆》的品鉴者将老舍归结为他是一个嘲讽旧世界腐朽生活的能手，却是描写新生活的蹩脚者。将《茶馆》的意义归结为《茶馆》是反映北京小市民生活的杰作。这部作品通过揭露鞭笞旧世界的腐朽黑暗，从而，从侧面说明只有社会主义才能救中国的道理，这是作品的潜在主题。我觉得都是非常的不科学的，在第一点上，描写新生活的任务不应该也不合适存在于《茶馆》的历史背景之中，《茶馆》的三幕剧分别处于戊戌维新失败后，北洋军阀割据时期与国民党政权覆灭前夕，这些时候，时局混乱，中国都是处于一种对于前途摸着石子过桥的阶段，茶馆位于的北平更是全国的政治中心，因为它具有的强烈的政治意义，意味着北京的政治立场的转变必须是阵痛而不是循序渐进，既黑又红的重叠一来不符合历史背景也平白增加了写作的难度。可能很多人抱着不破不立的想法，而强加给了这个时代以展示革命力量的责任，在我看来，这已经违反了历史唯物主义的要求了。
第二点，虽然老舍对于旧社会的种种不公有着深恶痛绝的鞭笞，但在这部话剧本身看来，并没有明确的政治指向性，所谓的社会主义才能救中国的命题确实是穿凿附会上的。王利发不是潘冬子，沈处长也不是胡汉三，《茶馆》中百姓与官员政治力量的对立并不是对等的，也没有什么逼急了走上革命道路的义举，而是一种更为典型的上下级被压迫的关系。这种不平等的关系，更具有普遍性，因为无论是军阀还是国民政府，都是国家的掌控者，是一种暴力的象征，反抗的代价是巨大的，甚至是戏剧中可通过阅读预见的。因此王利发最后的自尽也并非什么无声的抗议，而是无奈的自绝。倘若非得加上点红色气息，那也得再写部什么《康大力智取沈处长》才行。在《茶馆》的剧本当中，应该说是见不到的。
茶馆读后感(篇5)
在《茶馆》中，我最印象深刻的一段话是剧末了，常四爷的那段感叹：
“我自己呢?我爱咱们的国呀，可是谁爱我呢?”
我窃以为，这句话，可以当做剧中大多数人物心声的总结。常四爷不必说，一辈子不服软，敢作敢当，看不惯洋人愿自食其力;深究王利发，也可以归纳于这句话之中的，在这个人物避重就轻，懦弱无奈的背后，是对和平年代的单纯向往，是对国泰民安的一种本能渴望，而这种向往与渴望在群魔乱舞的.社会现实中被压抑，被限制，使其产生了对于政治的恐惧心理，对于时局的回避态度。除了趁乱而起的既得利益势力，无论是革命者，农民，民族资本家，都抱着一定的拳拳爱国之心，而《茶馆》以描述这些人的冷暖人生，悲痛无奈，将社会之狡诈黑暗展现得淋漓尽致。
一些《茶馆》的品鉴者将老舍归结为“他是一个嘲讽旧世界腐朽生活的能手，却是描写新生活的蹩脚者。”将《茶馆》的意义归结为“《茶馆》是反映北京小市民生活的杰作。这部作品通过揭露鞭笞旧世界的腐朽黑暗，从而，从侧面说明只有社会主义才能救中国的道理，这是作品的潜在主题。”我觉得都是非常的不科学的，在第一点上，描写新生活的任务不应该也不合适存在于《茶馆》的历史背景之中，《茶馆》的三幕剧分别处于戊戌维新失败后，北洋军阀割据时期与反对派政权覆灭前夕，这些时候，时局混乱，中国都是处于一种对于前途摸着石子过桥的阶段，茶馆位于的北平更是全国的政治中心，因为它具有的强烈的政治意义，意味着北京的政治立场的转变必须是阵痛而不是循序渐进，既黑又红的重叠一来不符合历史背景也平白增加了写作的难度。可能很多人抱着“不破不立”的想法，而强加给了这个时代以展示革命力量的责任，在我看来，这已经违反了历史唯物主义的要求了。
第二点，虽然老舍对于旧社会的种种不公有着深恶痛绝的鞭笞，但在这部话剧本身看来，并没有明确的政治指向性，所谓的“社会主义才能救中国”的命题确实是穿凿附会上的。王利发不是潘冬子，沈处长也不是胡汉三，《茶馆》中百姓与官员政治力量的对立并不是对等的，也没有什么逼急了走上革命道路的义举，而是一种更为典型的上下级被压迫的关系。这种不平等的关系，更具有普遍性，军阀是国家的掌控者，是一种暴力的象征，反抗的代价是巨大的，甚至是戏剧中可通过阅读预见的。因此王利发最后的自尽也并非什么无声的抗议，而是无奈的自绝。倘若非得加上点红色气息，那也得再写部什么《康大力智取沈处长》才行。在《茶馆》的剧本当中，应该说是见不到的。
茶馆读后感(篇6)
《茶馆》是老舍先生的名作，是三幕剧的剧本，也被改拍成了电影。电影讲述了老北京裕泰大茶馆几十年间的跌宕起伏，历经清朝、民国、抗日战争胜利后国民党统治时期这三个年代。
电影中的人物个性鲜明，每一句话都是人物的代表，表达了人物的思想，体现了人物的性格，老舍根据每个人物的性格特点，写出了十分符合他们的语言，无论什么人哪怕只有一次出场的机会，都把握的很到位，对台词的那种韵味，写得都十分有感觉，同时语言中应用了地道的北京话，京味儿很浓，有生活气息，也更真实。
更重要的时，文章中最重要的时间反映了老百姓没有生命。当时的社会是封建、帝国主义、无法无天的时代。这也表明，中国正处在一个深受其害、灾难深重的时代。
从清末戊戌维新运动失败，到民国初年北洋军阀分裂时期，再到国民党政权垮台前夕的阴谋，与其说是时代的变迁，不如说是历史的变迁。人物表现年代，而年代又作为人物表现的背景，相辅相成，使小小一茶馆提升到不得不让人用看“历史剧”的眼光评审这部巨作。其二，尽管茶馆人呆，三教九流植被也不少。
但是几位人物始终贯穿全剧，起着核心作用。
一、王利发（茶馆掌柜）
二、松二爷（胆儿小，人却不怀）
三、常四爷（正义之士、十分爱国、体格健康）松二爷、常四爷两位茶客与王掌柜交情还不错而在这所谓“热闹”的茶观众，要找出几个掏心掏肺的件阿婆人还真不容易。听听！说的不是客套话便是奉承话。
我虽不知老舍塑造如此的人物性格有何用意，至少通过这有点人情味儿和有“良心”的三人谈话使人更深刻的体会到世态炎凉啊！发人深思。其三，子承父业。
这是几句疮痍有待讽刺意味的安排。在剧中，时代在前进，服装也跟着前卫。客人的想法呢？！简直是幻包装不换内容。
例如，原先看相面的糖铁嘴养一儿子，现竟“升级”为大师。刘麻子那说媒拉线行当竟让他儿子“发扬光大”变为“花花联合公司”（专给洋人、官员提供女招待与吉普女郎）。而吴祥子这老式特务到了儿子这辈儿竟改个名儿叫世袭特务。
在这部电影中，广大人民群众摆脱不了封建主义、官僚资本主义和帝国主义的压迫，生活在水深火热之中。王利发是裕泰茶馆的掌柜，精明能干、谨小慎微、委曲求全、善于应酬，一个典型小商人形象，却无法逃脱自已破产、悬梁自尽的命运。常四爷是一个有爱国心的旗人，是统治阶级内部进步人士的代表，他正直、倔强、敢作敢为、富有正义感、乐于助人，最终没摆脱饥寒交迫、穷困潦倒的命运。
秦仲义是出身于北京城大财主家庭，是民族资产阶级进步人士的代表人物，实业报国，开办工厂，最终因工厂被霸占而失败告终。
在这电影里，广大人民群众受封建腐朽思想的毒害最深。当自已深受其害的旧时代，只有对自已苦难的愁苦和愤恨，对人吃人的旧时代显得如此苍白无助。例如：
王利发当唐铁嘴说：“感谢这个年月”，他也说：“这个年月还值得感谢”。
常四爷在绝望时也喊道：“我爱咱们的中国呀，可谁爱我呢？”。
对几千年来封建制度麻木和毒害可想而知了。
在这电影里，只有推翻旧社会，建立新社会才是中国的出路。话剧《茶馆》的第一幕，戊戌变法虽失败了，真实反映了封建专制制度腐朽吃人的本质，标志着民族资产阶级进步人士通过改良运动，拯救中国的梦想破灭。在第二幕中，军阀混战给人民群众带来了更为严重的灾难。军阀为了自己的利益，不顾人民的生死，不能给中国带来光明的前途，也不能摆脱帝国主义对人民群众的疯狂掠夺和残酷压迫。
第三幕，抗日战争胜利、国民党失败后，国民党不顾人民安危，卷入内战，使群众继续遭受官僚资本主义的剥削，陷入灾难的深渊。因此，在当时的中国，推翻三山压迫成为中国唯一的出路。封建制度和资本主义制度在中国是行不通的。只有粉碎旧世界，建设新世界，中国人民群众才能走出苦难，过上幸福安宁的生活。
中国共产党顺应时代要求，代表最勤劳人民的根本利益，完成这一历史使命，建立社会主义新中国。
茶馆在艰难中挣扎着摸索着，使出了浑身解数却止不住衰亡的势头。看到第三幕中茶馆的破败，我们心中泛起了痛。痛出的激烈，不仅是因为对茶馆的同情，更是因为茶馆反映了中国的命运。
茶馆门可罗雀，王利发用评书改良，依然经营惨淡。虽然茶馆只剩下一个残羹剩饭，但仍逃不掉被邪恶势力吞食的命运。可以说，政府连一丝希望都没给茶馆留下。
最终，茶馆人去楼空，王掌柜自缢身亡。对于早已风烛残年的茶馆，这个结局并不出人意料。然而茶馆的死却并不是希望的破灭。
事实上，从第三幕开始，说到康大力，茶馆的角色已经发生了微妙的变化——或者说是人们的意图。康大力作为共产党员，积极寻求救国之道，茶馆对他的支持，无疑寓意着人民对正义的支持。这是多年苦难的结果：
茶馆有自己的意识，不是主动的，而是清晰而坚定的。因此，茶馆的意识与茶馆休息聊天的性质发生了冲突，王利发不再选择失去笑容，而是放弃茶馆。他的后辈们都去投奔康大力了，这未尝不是希望。
而王利发本人的死，则似乎是作者要借他的命运再次强调人物的悲剧性，时代的悲剧性——毕竟，作品不是在为什么东西而摇旗呐喊。
纵观茶馆的没落历程，离不开的是一个“逼”字。
茶馆读后感(篇7)
当时人们如此地关注这位老人，说白了，其实就是奔着他的大名声来的。说来，这不得不令人觉得世间很多事很可笑也很无奈!
我很早就有一本季老的《谈人生》这本书，但是我翻了翻，最终还是没有看。当时我觉得文字特别平实，平实得一如身先街坊的老大爷在对你语重心长地讲道理，我觉得文字太老，语言也不是我平时所喜欢的那种特别有激情的那种，我想，大概是因为老人的文章都是如此。平淡、朴实，没有华丽的装饰点缀。而且观点也很老人，像是将世间一切都看穿、看透了似的。我就不想看了，认为年轻人还得看一些冲劲足的文字!
但是，最近季老辞世，同期辞世的还有任继愈，我和朋友一起缅怀季老和任老时，生出了不少感慨!季老一生是平实的知识分子形象，从来就不张扬，晚年竟如此地受社会关注，是社会上真的认识到他的非凡和成就了吗?还有任老，他走了，很多人才知道中国还有一位任继愈!作为学者，耐得住寂寞是学者的优秀品质，而社会如此功利，又是社会的悲哀呀!
回到家里，我又一次拿起季老的书，在小区的花园木椅上静静地读，非常安静，没有人打扰，我的心也很平静，读来竟如品甘露!里面多么平实的话竟有许多让人回味的哲理。不用心去体会是不可能感知的!那么，为什么我以前看不进去呢?我想是因为我浮躁的缘故。就像是在大街上遇到一位老人，你不愿意认真去注视，去用心交流，你不会发现他竟是一位高人!
